Решение № 2-489/2017 2-489/2017(2-8283/2016;)~М-8093/2016 2-8283/2016 М-8093/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 489/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, указав, что ** между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от **, согласно условиям которого ФИО1 передал ФИО5 транспортное средство ФИО2, ** г.в., гос.номер №, кузов №. Стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей. Однако указанный договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, поскольку не соответствует закону и иным правовым актам, т.к. подписан от имени ФИО1 не им самим, а иным неустановленным и неуполномоченным лицом, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки. О существовании оспариваемого договора купли-продажи ФИО1 узнал при следующих обстоятельствах. В 2015 году транспортное средство, являющееся предметов оспариваемого договора было снято с регистрационного учета УМВД России по ... по причине его утилизации на основании заявления собственника ФИО1 О существовании оспариваемого договора купли-продажи узнал в связи с обращением ** ФИО5 обратился в Ангарский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий УМВД России по ... по снятию с регистрационного учета транспортного средства ФИО2 в связи с утилизацией, в рамках которого он (ФИО1) привлечен в качестве заинтересованного лица. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от **, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 транспортного средства ФИО3 ** г.в., гос.номер №, кузов №, а в случае невозможности возвратить транспортное средство в натуре, возместить его рыночную стоимость в размере 165 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он являлся собственником автомобиля ФИО4, ** г.в., гос.номер №. В 2014 году он передал автомобиль на продажу на авторынок «Авто-Сити» мужчине - сотруднику рынка, которому поручил только найти покупателя. На сделку он должен был приехать сам. Доверенность на сделку он не выдавал. Через месяц мужчина продал автомобиль. Когда он пришел на авторынок, автомобиля не было, там же ему сообщили, что автомобиль был продан и того человека, который это сделал нет. Денег ему за проданный автомобиль никто не передавал. Он обратился в органы полиции с заявлением о незаконной продаже автомобиля. В возбуждении уголовного дела было отказано. Затем в 2015 г. он написал заявление в ГИБДД на утилизацию автомобиля. На основании его заявления транспортное средство в органах ГИБДД сняли с учета в связи с его якобы утилизацией. В действительности автомобиль утилизирован не был. Заявление им было подано с тем, чтобы налоговый орган не выставлял ему транспортный налог. О том, что автомобиль нашелся, он узнал после получения судебной повестки из Ангарского городского суда по иску ФИО5 Ознакомившись с исковым заявлением, он узнал, что автомобиль находится у ФИО5, последний приобрел автомобиль у него по договору купли-продажи за 50 000 руб. На самом деле договор не заключался, продавцом он не являлся, автомобиль ФИО5 не передавал, деньги от ответчика не получал. Подпись от его имени в договоре купли-продажи исполнена не им, а другим лицом. С ФИО5 ранее знаком не был. Никаких документов, связанных с отчуждениям автомобиля, он не подписывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик считает себя добросовестными приобретателем. ФИО1 передал свой автомобиль комиссионеру для продажи автомобиля. Автомобиль был продан в 2014 г. в .... При приобретении автомобиля было двое незнакомых ФИО5 мужчин. Один мужчина представился ответчику как ФИО1, предъявил копию паспорта истца и передал ПТС, свидетельство на автомобиль. ФИО5 сравнил документы, осмотрел автомобиль, оговорил стоимость автомобиля. Со слов ФИО5, был заключен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 Факт совершения сделки подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи. Было двое мужчин со стороны продавца. ФИО5 передал денежные средства кому-то из них.

Третье лицо ООО «Правильный выбор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал автомобиль ФИО2, регистрационный номер №.

** между ФИО1 и ООО «Правильный выбор» был заключен договор комиссии N №, по условиям которого ФИО1, являясь комитентом, поручил обществу (комиссионеру) от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство марки ФИО2, регистрационный номер №, паспорт ТС ... от **, продажная цена которого составила 50 000,00 рублей, а также обязался выплатить в кассу комиссионера вознаграждение за услуги в размере 350,00 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи – приложения к договору комиссии № от ** спорный автомобиль, а также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы ФИО1 обществу.

Согласно договору купли-продажи от ** ФИО1 продал ФИО5 спорный автомобиль за 50 000 рублей.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи от **, продавцом выступал ФИО1 В договоре указаны его паспортные данные, данные его места жительства (регистрации).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства истца ФИО1 по определению суда от ** была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи, выполненной от имени ФИО1, на представленных представителем ответчика суду доказательствах - договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от **., договоре комиссии №/К от **, акте приеме-передачи транспортного средства (номерного агрегата) – приложении к договору комиссии №/К от **.

Согласно экспертному заключению № эксперта АНО «Сибирский Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, подписи от имени ФИО1 в указанных выше документах выполнены не самим ФИО1, а иным (одним) лицом.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленному по запросу суда отказному материалу по заявлению гражданина ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОП-2 УМВД России по ... № от **, установлено, что в дежурной части отдела полиции зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой принять меры к ФИО8, который продал принадлежащую ему автомашину и не вернул ему деньги с продажи автомашины.

Будучи опрошенным, ФИО1 пояснил, что он решил продать принадлежащий ему автомобиль ФИО2, в связи с чем, обратился к ФИО8 Между ними была устная договоренность о продаже автомобиля за 170 000,00 рублей. В июле 2014 года он передал ФИО8 автомобиль с документами, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис. Ему стало известно, что ФИО8 продал его автомобиль на авторынке в г.Иркутске перекупщику. ФИО8 не вернул ему деньги и автомобиль.

Будучи опрошенным, ФИО8 пояснил, что в июле-августе 2014 года ФИО1 сообщил ему о своем намерении продать принадлежащий ему автомобиль ФИО2. Он предложил ФИО1 помощь в продаже, по условиям которой ФИО1 необходимо было получить сумму 160 000,00 рублей. В случае продажи автомобиля за большую сумму, разница будет являться его гонораром. При этом он (ФИО8) был готов сразу передать ФИО1 80 000,00 рублей. Указанную сумму он передал сотруднику ФИО1 – Алексею, последний передал ему автомобиль и документы. Данный автомобиль он продал через месяц в г.Иркутске по цене 130 000,00 рублей. С вырученной суммы он занял 80 000,00 рублей своему знакомому, который деньги ему не вернул. Он не отказывается от своих материальных обязанностей перед ФИО1, при получении денежных средств незамедлительно рассчитается с ним.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, при непосредственном его участии, а спор у ФИО1 возник не в связи с выбытием автомобиля из его владения в связи с незаключением им договора купли-продажи с ФИО5, как он ссылался, обращаясь в суд, и не в связи с выбытием автомобиля из его владения путем обмана, как он ссылался, обращаясь в органы полиции, а в связи с тем, что он не получил обещанных ФИО8 денежных средств за продажу автомобиля.

ФИО1 являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности) и переход автомобиля во владение (собственность) ответчика, и недобросовестными являются его ссылки при обращении в органы полиции на завладение автомобилем ФИО8 путем обмана, на выбытие из его владения автомобиля помимо его воли. При изложенных обстоятельствах, узнав о продаже ФИО8 автомобиля и имея намерение получить от него денежные средства от продажи автомобиля, истец тем самым одобрил состоявшуюся сделку купли-продажи автомобиля, не проявив надлежащего интереса к покупателю и условиям, на которых она совершена, и мер к их выяснению.

Вышеизложенные действия истца свидетельствуют о заведомой недобросовестности при осуществлении им гражданских прав при решении вопроса об отчуждении автомобиля, в связи с чем являются злоупотреблением правом требования истца о признании сделки недействительной и возврате автомобиля либо о возмещении его рыночной стоимости, вызванные неполучением денежных средств от продажи автомобиля (п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. Нарушенные невыплатой истцу денежных средств за автомобиль права истца подлежат защите иным способом, истец вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передал автомобиль для продажи.

Спорный автомобиль был передан истцом для продажи, его воля была направлена на передачу владения другому лицу, ответчик ФИО5 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи, то есть возмездно. Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО5 знал и мог знать о том, что приобретает автомобиль у лица, которое не имеет право его отчуждать, суду не предоставлено и судом не добыто.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от **, заключенного между ФИО5 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья В.В.Курдыбан