Апелляционное постановление № 22-445/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-445/2018

Председательствующий: Дружкова Е.В. Дело № 22-445/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 марта 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Тряпичкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дедяевой В.В. в защиту прав осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года, с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года.

Заслушав выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2016 года ФИО2 осужден по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года осужденному ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором от 19 декабря 2016 года, отменено, определено исполнить назначенное наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора от 19 декабря 2016 года, так как обучается в <данные изъяты> в 9 классе.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе в защиту прав осужденного ФИО2 адвокат Дедяева В.В. цитирует положения ст.389 УПК РФ и обращает внимание, что указанная норма не содержит закрытого перечня исключительных обстоятельств. Указывает, что ФИО3 обучается в <данные изъяты>, где занятия проходят до 15 часов 10 минут. Представитель УИИ пояснил в судебном заседании, что отбытие назначенного наказания после 15 часов 10 минут невозможно, так как не будет необходимого количества часов в связи с окончанием трудового дня в организациях и предприятиях. Поэтому трудоустройство осужденного в период получения образования невозможно. Приходит к выводу, что в случае продолжения обучения, ФИО2 исправительные работы могут быть заменены на лишение свободы, а в случае если ФИО3 устроится на работу, ему необходимо будет прекратить обучение, что приведет к нарушению его конституционного права на образование. Поэтому необходимость получения общего образования, по мнению адвоката, может быть признана судом исключительным обстоятельством. Просит постановление районного суда отменить и ходатайство осужденного ФИО2 об отсрочке исполнения приговора удовлетворить.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Суд правильно указал в постановлении, что в соответствии с ч.3 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к исправительным работам может быть отсрочено на определенный срок при наличии следующих оснований: тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев. Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд обосновано отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора.

Апелляционная жалоба адвоката является необоснованной. Как следует из материалов дела, на момент осуждения приговором от 19 декабря 2016 года ФИО2 учился в <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде исправительных работ условно. Однако, по ходатайствам УИИ, за неисполнение возложенных на него обязанностей, суд дважды, в феврале и июле 2017 года, продлевал ФИО2 испытательный срок, а в ноябре 2017 года, за систематическое неисполнение возложенных на него обязанностей и систематическое нарушение общественного порядка, также по ходатайству УИИ, условное осуждение ФИО2 было отменено. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что факт обучение ФИО2 в образовательном учреждении, это исключительное обстоятельство, являющееся основанием к отсрочке исполнения приговора суда. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дедяевой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков