Апелляционное постановление № 22-5210/2018 22-65/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-5210/2018

Судья Тимофеев Ф.В. Дело №22-5210/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Зубан Е.И.

с участием прокурора Семенова А.С.

осуждённого ФИО2 (видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 02.08.2018 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13.08.2018 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 02.08.2018 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 13.08.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.11.2018 г.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 13.08.2018 г. со 02.08.2018 г. по 08.11.2018 г.

Приговором осуждены также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., пояснения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 24.06.2018 г. около 17:00 часов в г. Тайга Кемеровской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом незаконно не применены правила ст.62 УК РФ. Просит совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и снизить наказание. Указывает, что вину признал полностью как при расследовании, так и в суде. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Решетников А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным, на предварительном следствии давал показания о том, как 24.06.2018 г. совместно с Г-выми похитил железнодорожные шпалы.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, которые в ходе предварительного расследования показали, что 24.06.2018г. совместно похитили шестнадцать железнодорожных шпал, продали их, деньги разделили; показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, - работников железной дороги, показавших о краже железнодорожных шпал; свидетеля ФИО13, согласно которым он вместе с ФИО1 на своём автомобиле вывез шпалы с обочины грунтовой дороги, выгрузил в ограде своего дома, отдал за шестнадцать шпал две тысячи рублей, о том, что шпалы краденые не знал; свидетелей ФИО14, ФИО15, понятых при производстве проверок показаний на месте; письменными материалами дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Установив виновность осуждённого на основе совокупности исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, о том, что исправление может быть достигнуто более мягким наказанием, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба, состояние здоровья – наличие заболеваний, молодой возраст, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, что обусловило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены в полной мере.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда С.В. Саянов