Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 2-521/2019 74RS0029-01-2019-000205-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО»АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123936,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей, ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором, однако свои обязательств по кредиту не исполнил. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 12.05.2015 уступил ООО «АФК» право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки требования № 49120515.

Истец ООО «АФК» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в судебном заседании от 12.04.2019 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснив, что перестал вносить платежи по кредиту еще в 2013 году.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Факт заключения Кредитного договора, получения заемщиком кредитной карты и активация им указанной карты, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных им от Банка в кредит денежных средств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом 16 ноября 2011 г. между ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об использовании карты с льготным периодом (л.д.9). Согласно условиям договора и тарифам ООО «ХКФ Банк» (л.д.14-15) лимит овердрафта для истца был установлен 100000 рублей, процентная ставка по кредиту 34,9%. Из справки по счету (л.д.19) усматривается, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, использовал кредитную карту для снятия наличных денежных средств.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности ФИО1 (л. д. 8) из которого следует что размер задолженности ответчика по Кредитному договору составляет: основной долг 99378,84 руб., проценты за пользование кредитом 14500,40 руб., комиссии 3826,10 руб., штрафы 7000 руб., всего 124705,34 руб. (данный объем прав содержит приложение № 1 к Договору уступки), после вынесения судебного приказа с ответчика были удержаны следующие суммы: 22.12.2017 г. 741,57 руб., 17.01.2018 – 27,50 руб. остаток задолженности составил 123936,27 руб.

Согласно сведениям из представленной Банком справки по счету ФИО1 за период с 22.09.200 по 22.09.2015 (л. д. 19 - 35) последнее поступление денежных средств на счет ответчика было произведено 26.09.2013, после данной даты денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

При этом истцом не представлены суду документы, подтверждающие наличие обязательств ФИО1 по возврату кредитных денежных средств, в том числе регулярными ежемесячными платежами.

Иных сведений о размере задолженности ответчика перед Банком, равно как и сведений об ином формировании суммы долга, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом предпринимались меры по запросу у ответчика расчета задолженности в динамике ее образования. Суду не представлены сведения о размере минимального ежемесячного платежа, просрочку внесения которого допустил ответчик, не представлен арифметический расчет суммы исковых требований, позволяющий установить момент возникновения обязательства ответчика по возврату суммы основного долга в полном размере или частичному возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

Последняя операция по карте, выданной ответчику произведена 26.09.2013 (л. д. 35), соответственно, уже после 27.09.2013 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, о наличии которой Банк не мог не знать.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, срок исковой давности не пропущен.

Передача Банком права требования долга по Кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля» на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Срок исковой давности, в данном случае не прерывался и не приостанавливался.

Обращение ООО «Агентство Финансового Контроля» в 22.09.2017 за выдачей судебного приказа, осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего в сентябре 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2019 года.

Председательствующий: