Решение № 2А-1787/2017 2А-1787/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-1787/2017

Дело № 2а-1787/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 5 мая 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием представителей административного истца по доверенности ФИО1, Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РО по доверенности ФИО2, при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КУМИ Администрации г. Новочеркасска к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, ФССП по РО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КУМИ администрации <адрес> обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> Новочеркасский городской суд удовлетворил исковые требования ФИО4 Ф.И.О. к КУМИ <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного в районе ул. <адрес>, 1 в <адрес> общей площадью <данные изъяты>

<дата> г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении КУМИ <адрес> №-ИП.Комитету предложено добровольно в пятидневный срок исполнить указанное решениеНовочеркасского городского суда.

Исполнить указанный судебный акт не возможно в связи отсутствием границ земельного участка, межевания спорного земельного участка, адреса объекта гражданских прав, объект недвижимости не прошел государственный кадастровый учет.

КУМИ <адрес> обратился с заявлением в Новочеркасский городской суд о разъяснении способа и порядок исполнения решения суда от <дата> КУМИ не уклоняется от исполнения судебного акта, а принимает меры по соблюдению Земельного кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от <дата><данные изъяты>.

В судебном заседании представитель КУМИ г. Новочеркасска по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска. Дополнительно пояснил, что <дата> представитель КУМИ сдал в Новочеркасский отдел судебных приставов заявление об отложении исполнительских действий в связи с обращением в Новочеркасский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда и копию повестки на судебное заседание. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РО по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявление представителя КУМИ, поступившее в отдел делопроизводства Новочеркасского отдела судебных приставов 29 марта, не успели передать судебному приставу-исполнителю, так как согласно инструкции на это отводится три дня.

В адрес заинтересованного лица направлялась судебная повестка на судебное заседание, которая возвращена в суд с отместкой посты в связи с истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по РО ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> Новочеркасский городской суд удовлетворил исковые требования А.Ф. к КУМИ <адрес> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного в районеул. <адрес>, 1 в <адрес> общей площадью <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении КУМИ <адрес> №-ИП

<дата> КУМИ <адрес> обратился в суд с заявление о разъяснении указанного решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

<дата> Новочеркасский городской суд приостановил исполнительное производство №-ИП. Данное определение поступило в Новочеркасский отдела судебных приставов <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению в срок требований исполнительного документа должником не представлено. Как указывалось выше, решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, состоялось <дата>. КУМИ г. Новочеркасска являлся ответчиком по данному делу, следовательно, имел возможность своевременно обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, однако, сделал это только <данные изъяты> текущего года.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП не было никаких обстоятельств, препятствующих его вынесению по исполнительном производству по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Исполнительное производство приостановлено судом <дата>, определение суда поступило в отдел судебных приставов <дата>.

Как указывалось выше, взыскание исполнительского сбора является обязанностью, а не правом судебного пристава-исполнителя. Судебная повестка на судебное заседание о рассмотрении заявления о разъяснении решения не может служить доказательством невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и, как следствие, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска КУМИ Администрации г. Новочеркасска к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО3, ФССП по РО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья: