Апелляционное постановление № 22-1310/2023 22К-1310/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-406/2023

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-1310/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 апреля 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи Д., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого К.

защитника подсудимого – адвоката Музеника В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Музеника В.Ю. в защиту подсудимого К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года, которым

К., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 29 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого К. и его защитника – адвоката Музеника В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении 15 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2023 года уголовное дело по обвинению К. в совершении указанных преступлений поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен до 29 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением, в обоснование доводов ссылается на Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей были изучены обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания К. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста по месту проживания родителей, которые не возражали против этого. К. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/. Полагает, что избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, явилось бы необходимым и достаточным условием полагать, что К. не будет иметь возможности продолжать преступную деятельность, уклоняться от наказания либо попытаться скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда не подтверждены собранными и представленным в суд доказательствами. Факт предъявления обвинения не является достаточным для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Погомий А.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2023 года уголовное дело в отношении К. поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

После поступления дела в суд постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. была оставлена без изменения, срок содержания под стражей был продлен до 29 сентября 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения были учтены данные о личности подсудимого, который не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет место жительства в /__/ и регистрацию на территории /__/, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений и покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, против здоровья населения, представляющих повышенную общественную опасность, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок значительно выше трех лет, по месту регистрации не проживает.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания К. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется К., данных о его личности, состояния здоровья суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной К. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционный жалобы адвоката, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении К. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Дальнейшее содержание К. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Наличие согласия родителей подсудимого на его проживание с ними в случае изменения меры пресечения на домашний арест, на что указывает адвокат в своей жалобе, само по себе, без учета других обстоятельств по делу, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому К. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Данных о наличии у подсудимого К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 12 апреля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Музеника В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Т.А. Батунина