Решение № 2-6925/2018 2-6925/2018~М-5677/2018 М-5677/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-6925/2018

Копия Дело № 2-6925/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 сентября 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи АхметжановаА.Ф.,

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему Публичного акционерного общества «Татфондбанк» об обязании произвести перерасчет, зачесть денежные средства по кредитному договору и выдаче нового графика платежей, признании недействительным начисления процентов и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего претензия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Ответчик, ПАО «Татфондбанк») в вышеизложенной формулировке.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор ... от 17.08.2016г. на сумму 165000 руб., сроком на 84 месяца.

В целях досрочного погашения кредита, платежными поручениями от 19.09.2016г., 17.10.2016г. и 17.11.2016г. истец перевел на текущие счета, открытые по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в размере 20 000 руб., 10 000 руб. и 10000 руб. на общую сумму 40000 руб.

Однако банк не засчитал платежи в счет погашения кредитной задолженности, при этом в назначениях платежа истцом номер кредитного договора указывался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. ответчик признан несостоятельным (банкротом).

23.03.2018г. истцом была направлена претензия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой зачесть денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет погашения основного долга и обязать выдать новый график погашения кредита от 17.08.2016г. ....

11.04.2018г. истец получил ответ от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием оплатить 71 051,89 руб. для возврата в график погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Согласно ответу на обращение истца Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предлагает повторно оплатить задолженность ввиду отсутствия распределения ранее погашенных платежей. Также предлагают оплатить просроченные проценты и штрафы.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести перерасчет, зачесть денежные средства в размере 40000 руб. в счет погашения по кредитному договору от 17.08.2016г. ... и выдать новый график платежей, признать недействительным начисления процентов и штрафов по кредитному договору от 17.08.2016г. ....

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (заёмщик) и ПАО «Татфондбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор ... от 17.08.2016г. на сумму 165000 руб., сроком на 84 месяца.

Согласно указанному кредитному договору, стороны имеют взаимные обязательства друг перед другом, в частности, истец обязуется возвратить полученные от банка денежные суммы в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты по ним.

Для исполнения истцом вышеуказанных обязательств Банк открыл истцу текущий счет ....

Дата внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору определена 19.09.2018г., 17.10 и 17.11.2016г. соответственно.

15.12.2016г. в отношении ПАО «Татфондбанк» Банком России был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и назначена временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, истцом в целях частичного досрочного погашения кредита, платежными поручениями от 19.09.2016г., 17.10.2016г. и 17.11.2016г. на текущие счета, открытый по вышеуказанному кредитному договору были переведены денежные средства в размере 20 000 руб., 10 000 руб. и 10000 руб. на общую сумму 40000 руб.

Из материалов дела следует, что порядок частичного досрочного возврата кредита установлен в п. 4.4.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов в ПАО «Татфондбанк», согласно которому заемщик не позднее, чем за 1 рабочий день до очередной ближайшей даты платежа письменно уведомляет банк о частичном досрочном погашении кредита и вносит соответствующую сумму денежных средств, которую он хочет направить на погашение кредита.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Однако, п. 2 ст. 810 ГК РФ не содержит оговорки о том, что установленное в нем правило может быть изменено банком в договоре с гражданином-потребителем.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

На это же указано в п. 15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.

Целью п. 2 ст. 810 ГК РФ является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования. При этом право на досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из материалов дела следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет.

Довод банка о том, что заявление подано в день погашения кредита, само по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств. В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Пунктом 2 ст. 810 названного кодекса, как уже указывалось выше, прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

При этом суду следовало учесть, что п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, в указанные даты, то есть 19.09.2016г., 17.10 и 17.11.2016г. банк, помимо очередного платежа из внесенных истцом сумм, должен был оставшуюся сумму зачесть в счет досрочного погашения кредита, и, исходя из остатка основного долга после этого, пересчитать размер процентов и график платежей.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части обязания Публичного акционерного общества «Татфондбанк» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору ... от 17.08.2016г. с учетом поступивших платежей подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает, что следует признать исполненными обязательства ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору ... от 17.08.2016г. на общую сумму 40000 руб. исходя из даты поступления денежных средств на ее счет в целях досрочного погашения кредитных обязательств.

Исходя из изложенного, суд отклоняет, доводы ответчика, изложенные в отзыве, как несостоятельные.

Поскольку, судом удовлетворены требования истца в части в вышеуказанной формулировке, то суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным начисления процентов и штрафов по договору от 17.08.2016г. ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать исполненными обязательства ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору ... от 17.08.2016г. на общую сумму 40000 руб.

Обязать Публичное акционерное общество «Татфондбанк» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору ... от 17.08.2016г. с учетом поступивших платежей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Ф. Ахметжанов