Апелляционное определение № 22-372/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий Клименко В.И. (дело №1-28/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-372/2026
16 апреля 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Орловского С.Р., Россолова А.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Медведева Р.В.,

представителя потерпевшего ООО «А.» А.Т.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Медведева Р.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Лопатина М.Н. на приговор Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем грузового автомобиля ИП Ш.В.В. ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей за каждое.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших об удовлетворении представления государственного обвинителя, кроме доводов об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной; прокурора, поддержавшего представление, а также полагавшего об изменении приговора ввиду возмещения ущерба и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения; представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционное представление, свои возражения и полагавшего об отказе в удовлетворении жалоб,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере и двух преступлениях, выразившихся в пособничестве в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный согласно приговору суда вину не признал, фактически - частично признал свою вину по ч.4 ст.160 УК РФ и не признал по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Медведев Р.В. просят изменить приговор, оправдать осужденного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, прекратив уголовное преследование в этой части в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, а при отсутствии таких оснований – смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, по следующим основаниям:

- заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в основу исследования и выводов положены отчеты и показания уровнемеров «Струна» и «Струна-М», представленные представителем потерпевшего, которые нельзя признать достоверными по причине отсутствия поверки этих средств измерения;

- недопустимым является также заключение эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его проведении не был исследован автопоезд гос.рег.знак №, а все исследовательские мероприятия, изложенные в п.2.4 заключения были произведены в отношении автопоезда гос.рег знак №, результаты по которому проиллюстрированы фото другого автопоезда; в нарушение требований закона, эксперт не производил экспериментальные исследовательские действия с полуприцепом-цистерной гос.рег.знак №: не заполнял водой все 3 резервуара при открытом шаровом кране, не опорожнял самотеком данные резервуары при открытом шаровом кране, не осуществлял подачу сжатого воздуха через заранее подготовленное устройство;

- материалы уголовного дела не содержат подтверждения факта использования уровнемеров «С.» и «СМ» на АЗС №

- по делу отсутствуют данные о том, что уровнемеры, установленные на этих АЗС, прошли обязательную поверку в соответствии с требованиями Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в соответствующей аккредитованной организации;

- в судебном заседании не представлены данные о том, кто является собственником резервуаров и, якобы, установленных в них уровнемеров на АЗС, что не позволяет установить достоверность всех обстоятельств, связанных с эксплуатацией уровнемеров на АЗС, фигурирующих в обвинении ФИО2;

- не установлен источник происхождения отчетов показаний уровнемеров на АЗС, что не позволяет признать данное доказательство допустимым;

- в деле не представлен и не исследовался журнал механических замеров топлива на АЗС, о котором в ходе допроса заявил представитель потерпевшего Г.А.А.

- в приговоре искажены показания свидетеля ФИО9;

- стороной защиты представлены доказательства об общем количестве похищенного топлива в размере 4 000 литров, эти доводы судом не опровергнуты;

- количество топлива, вмененное ФИО2 не подтверждается результатами ПТП между ФИО2 и Ш.В.В. а также перечислением последним денежных средств ФИО2;

- не обоснована ссылка суда на приговоры № в отношении М.В.А.. и ФИО10, поскольку они не могут предрешать виновность ФИО1 как лица, не участвовавшего в этих делах;

- оглашение в судебном заседании показаний ФИО15 и Т.В.А. незаконно, поскольку по делу в отношении ФИО2 эти лица в качестве подозреваемых не допрашивались, оглашенные протоколы в материалы дела не представлялись в установленном законом порядке;

- законные основания для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в части пособничества отсутствуют, поскольку записи и стенограммы ПТП подтверждают, что ФИО2 неоднократно сообщал Т.В.А. и М.В.А.., что похищает не больше 100 литров с одного бензовоза, в связи с чем в действиях последних имеется эксцесс исполнителей;

- не обосновано использование в процессе доказывания по данным преступлениям отчетов показаний уровнемеров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат представил документ, свидетельствующий о полном возмещении осужденным ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также копии характеристики ИП Ш.В.В.. с места работы ФИО2, справку об обучении дочери на № курсе высшего учебного заведения по очной форме обучения; грамоты, которыми награжден ФИО2 за время его работы, а также благодарности за воспитание дочери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лопатин Н.М. просит указать на частичное признание вины ФИО2, уточнить сумму причиненного материального ущерба ООО «<данные изъяты>» при осуществлении содействия в совершении Т.В.А.. хищения путем присвоения вверенного имущества у ООО «<данные изъяты>» в размере 780 506,81 руб, указать о квалификации действий по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ по каждому из эпизодов пособничества в присвоении дизельного топлива; устранить техническую ошибку при описании пособничества ФИО2 в хищении Т.В.А. вверенного ему топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о мотивах принятого решения о применении дополнительного наказания в виде штрафа, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признав его недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Лопатин Н.М. полагает, что они удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитника представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.Т.Н. указывает на то, что доводы жалобы о том, что системы «ФИО36 и «ФИО37 требуют проведение поверок при их использовании в некоммерческих целях, не основаны на материалах дела и противоречат показаниям представителя потерпевшего Г.А.А. свидетелей, а также представленным самим же адвокатом справки АО «<данные изъяты>». Указывает на то, что сведений, указывающих на неисправность указанных систем не имеется, напротив, их надлежащее функционирование подтверждено показаниями работников ООО «<данные изъяты>», договорами на регулярное техническое обслуживание, журналами о проведении тестирования. Полагает о необоснованности и других доводов жалоб. Просит об удовлетворении апелляционного представления и считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы защитника в части смягчения наказания осужденному с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на полное возмещение ущерба ООО «<данные изъяты>» осужденным после вынесения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

-показаниями ФИО2 о внесении им изменений в закрепленную за ним полуприцеп-цистерну гос.рег.знак № с целью хищения дизельного топлива, о чем он рассказал другим водителям М. и Т. и по их просьбе дал им контакты Ш.А., который выполнял работы по изменениям. С начала ДД.ММ.ГГГГ года он начал систематически похищать перевозимое дизельное топливо при помощи внесенных изменений от 80 до 100 литров каждый раз. Всего он таким образом похитил около 4 000 литров дизельного топлива, в чем раскаивается;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о хищении им в период времени с января по настоящее время хищения дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» объемом около четырех тонн (т.№);

- показаниями представителя потерпевшего Г.А.А. генерального директора ООО «<данные изъяты>», показавшего, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет торговлю нефтепродуктами через сеть АЗС с коммерческим наименованием (брендом) «<данные изъяты>». На всех АЗС сети установлены программные комплексы «<данные изъяты>», с помощью которых отслеживаются все операции на АЗС. В каждом из резервуаров установлены уровнемеры типа «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», которые отслеживают находящийся в резервуаре объем топлива в реальном времени и передают их в программный комплекс АЗС «<данные изъяты>». Данные из комплекса программного обеспечения также передаются на удаленный сервер, который обслуживается ООО «<данные изъяты>», специалисты которого два раза в год проводят сервисное обслуживание программного комплекса, в рамках которого проверяется работоспособность и соответствие измерений уровнемеров в резервуарах. Поводом для проведения проверок стали данные о растущей недостаче топлива, поставляемого на заправочные станции бензовозами. После обращения в правоохранительные органы, выяснилось, что полуприцепы-цистерны автопоездов ООО «<данные изъяты>», закрепленные за ФИО2, М.В.А.. и Т.В.А.., переоборудованы таким образом, что позволяло путем закачки в отсеки сжатого воздуха поднимать уровень перевозимого топлива, скрывая тем самым недостачу похищенного нефтепродукта;

- показаниями свидетеля К.А.Н. директора ООО «<данные изъяты>», о том, что общество на основании договора осуществляет техническую поддержку ООО «<данные изъяты>» – обслуживает программный комплекс «<данные изъяты>» на АЗС сети «<данные изъяты> включая системы измерения количества топлива в резервуарах типа «<данные изъяты>». Данные уровнемеров формируются автоматически, отражают массу и объем поступившего в резервуар нефтепродукта, фиксируется разница с данными товарно-транспортной накладной. Программный продукт «<данные изъяты>» включает также компонент «<данные изъяты>», который позволяет формировать отчетные данные по всем заправочным данным;

- показаниями свидетеля Ш.А.В. суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал сварщиком <адрес> и проводил сварочные работы на бензовозе, внутри полуприцепа-цистерны, водителем которого являлся ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с просьбой внести изменения и в другой полуприцеп-цистерну, аналогичные тем, который он делал ранее и в середине ноября тот приехал с мужчиной по имени В.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь ему позвонил и попросил провести аналогичные сварочные работы еще в одном полуприцепе-цистерне, водитель которого был также В., при этом присутствовали ФИО2 и мужчина, в полуприцепе-цистерне которого он производил аналогичные работы ранее;

- показаниями свидетеля Ш.В.В. указавшего на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продавал ему дизельное топливо по более низкой цене, чем на АЗС, в объеме 80-100 литров за один раз, за которое рассчитывался либо он сам, либо его помощник по бизнесу С.А.А.

- показаниями свидетеля М.В.А.. в качестве свидетеля на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что в целях хищения топлива он переоборудовал закрепленный за ним полуприцеп-цистерну таким образом, чтобы можно было сжатым воздухом повышать уровень перевозимого топлива до необходимого. Он также решил внести аналогичные изменения в конструкцию закрепленного за ним полуприцепа-цистерны и по его просьбе ФИО2 связался с его знакомым сварщиком, сказав, что необходимо приобрести для внесения изменений, после чего вместе с ФИО2 они ездили к этому сварщику, который произвел необходимые сварочные работы, после чего он с ФИО2 врезали краны. При помощи данных конструктивных изменений он смог похищать дизельное топливо (т.№);

- протоколом допроса Т.В.А. в качестве подозреваемого на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы его показания о том, что ФИО2 ему рассказал, что переоборудовал свой прицеп-цистерну таким образом, что можно незаметно для операторов похищать часть топлива, замещая ее сжатым воздухом, при этом также сообщил, что их общий приятель М.В.А. уже внес такие изменения. Он также решил внести изменения в закрепленный за ним полуприцеп-цистерну, ФИО2 по его просьбе созвонился со своим знакомым, по совету ФИО2 он предварительно приобрел шаровые краны для врезки на водухоотводные трубки в секциях и металлические уголки. В бокс, где должны были производиться сварочные работы, он приехал на бензовозе утром. Спустя час к боксу приехали ФИО2 и М.В.А. После производства сварочных работ ФИО2 с помощью привезенных с собой инструментов помог ему врезать краны и уставить уголки. Чрез несколько недель он стал похищать вверенное ему для перевозки дизельное топливо, способом, подробно описанным ему ФИО2 (т.№);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прицепа-автоцистерны гос.рег.знак №, в ходе которых были обнаружены конструктивные изменения (т.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Г.А.А. справки-расчета №, сводного отчета о поступлении горюче-смазочных материалов по системе измерения «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по водителю бензовоза ФИО2, копий товарно-транспортных накладных и копии накладных о получении дизельного топлива; копий путевых листов о выезде ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра этих документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

-заключением эксперта научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что в конструкцию полуприцепа-цистерны, гос.рег.знак № были внесены конструктивные изменения, позволяющие осуществлять неконтролируемый отбор перевозимых в данных транспортных средствах нефтепродуктов (т.№);

- заключением эксперта отдела экономических экспертиз <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что количество нефтепродуктов, полученное водителем ФИО2 по накладным, превышает количество нефтепродуктов, отгруженное им в резервуары АЗС сети «<данные изъяты>» согласно показаниям системы измерения «<данные изъяты>», на 28 171,99 литр или 23 542,58 кг., что в стоимостном выражении составляет 1 216 975,14 рублей (т.№);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического CD-R-диска, представленного ПАО «<данные изъяты>», содержащего информацию о счетах и банковских картах, открытых на имя ФИО2 и движении денежных средств по данным счетам и банковским картам, в том числе, содержащих данные о поступлении денежных средств от Ш.В.В. и С.А.А..(т.№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, с аудиофайлами телефонных переговоров, полученных в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру мобильной связи, находящегося в пользовании ФИО2, в частности, разговоров с М.В.А. по поводу количества похищаемого топлива, а также переоборудования полуприцепа-цистерны, с Ш.А.В.. по поводу даты переоборудования полуприцепа-цистерны, закрепленной за Т.В.А. с Ш.В.В. С.А.А.. по поводу сбыта им дизельного топлива и получения оплаты за данное топливо (т.№);

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу ФИО2 в ООО «<адрес>» на должность водителя бензовоза (т. №);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей водителя бензовоза в ООО «<данные изъяты>» принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.№);

- приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной, гос.рег.знак № за ФИО2 (т№);

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и постановленного в отношении М.В.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, которым он признан виновным в совершении хищения путем присвоения вверенного ему нефтепродукта - дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в общем количестве 19 741 литров или 16 208 кг., общей стоимостью 876 295 руб. 82 коп., что является крупным размером;

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и постановленного в отношении Т.В.АП. по ч.3 ст.160 УК РФ, которым он признан виновным в совершении хищения путем присвоения вверенного ему нефтепродукта - дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в общем количестве 17 803 литра или 14 772 кг., общей стоимостью 780 506 руб. 81 коп., что является крупным размером.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, доводы стороны защиты, указанные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о неправомерности использования в доказательственной базе данных, полученных уровнемерами, заявлялись стороной защиты в судебном заседании и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, о чем имеется соответствующее суждение в приговоре. Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющихся в деле документов и показаний в судебном заседании лиц, которые имеют непосредственное отношение к эксплуатации и обслуживанию данных приборов, оснований для сомнения в достоверности представленной на основе этих измерений соответствующих документов, ставших основой для проведенных по делу исследований, не имеется.

Как обоснованно указал суд в приговоре, не имеет значения для определения виновности осужденного установление, как об этом заявляет сторона защиты, арендаторов, управляющих АЗС, в которые сливалось доставляемое ФИО2 дизельное топливо, принадлежащее ООО «<адрес>».

Также обосновано и решение суда о несостоятельности доводов стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства заключения по результатам комплексной автотехнической экспертизы в связи с не проведением экспертом натурных исследований в отношении каждой из секций полуприцепов-цистерн, поскольку экспертом, с учетом фактической идентичности изменений, обоснованно сделан аналогичный вывод для всех других секций, о чем он дал необходимые разъяснения в судебном заседании. Ссылка в исследовательской части на данные одного автопоезда, тогда как натурное исследование проводилось в одной из секций полуприцепа-цистерны из состава другого автопоезда, с учетом разъяснений эксперта О.И.А. об описке и данных об аналогичности (практической идентичности) конструктивных изменений, не могут быть признаны существенными недостатками данного заключения, лишающими его доказательственной силы.

Имеется соответствующее суждение в приговоре о несостоятельности заявлений стороны защиты о хищении ФИО2 топлива в размере, не более 4 000 литров, учитывая всю совокупность доказательств, приведенных в приговоре, на основании которых установлена виновность осужденного в совершении хищения в особо крупном размере. При этом, доводы стороны защиты о приобретении топлива Кургузом, помимо хищения, у других лиц, ничем по делу не подтверждаются.

Не обоснованы также доводы жалоб об эксцессе исполнителей, поскольку между соучастниками преступлений заранее не обговаривался объем топлива, который каждый из участников намеревается похитить.

Нет также оснований считать незаконным ссылку на приговоры <адрес>, постановленные в отношении М., а также оглашение в судебном заседании показаний этих лиц.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на доказанность совершения ФИО2 преступлений, в которых он признан виновным.

Доводы апелляционного представления в части противоречия при описании позиции ФИО2 по инкриминируемым ему преступлениям подлежат удовлетворению, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.№) сам ФИО2 по предъявленному ему обвинению указал о частичном признании своей вины по ч.4 ст.160 УК РФ и не признании по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, что подтверждается его показаниями в суде.

Подлежит также удовлетворению представление в части исправления описки суда на № приговора, допущенной при описании деяния, совершенного ФИО2, квалифицированного по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, выразившегося в пособничестве в совершении хищения путем присвоения в крупном размере на сумму 780 506 руб. 81 коп., что данное хищение было совершено М.В.А.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно было совершено Т.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, не основательны доводы апелляционного представления относительно недопустимости представленной в деле и указанной в приговоре суда явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все права, необходимые в данном случае ФИО2 были разъяснены и обстоятельства, указанные в данном протоколе, не отрицались ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу.

Действия осужденного по ч.4 ст.160; ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (по двум преступлениям) судом квалифицированы правильно.

При этом, доводы представления о не указании при квалификации действий ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ по двум преступлениям, выразившимися в содействии им в совершении хищения в крупном размере вверенного М.В.А..А. и Т.В.А. суммы хищения по преступлению, совершенному Т.В.А.. подлежат удовлетворению.

Вследствие этого необходимо внести уточнение с указанием на № приговора на то, что действия ФИО2 по содействию в совершении хищений путем присвоения вверенного имущества стоимостью 876 295,82 руб. и 780 506,81, то есть в крупном размере, соответственно, М.В.А. и Т.В.А. квалифицируются по каждому из преступлений по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, частичное возмещение имущественного вреда, способствование в раскрытии преступления), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в совершении преступлений в соучастии, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, судом также надлежащим образом мотивированы отсутствие оснований для применения к наказанию положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также мотивированы виды основного и дополнительного наказаний. Вопреки доводам апелляционного представления, мотивировка применения дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре приведена.

Однако, учитывая представление стороной защиты сведений о полном возмещении осужденным причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.160 УК РФ, ущерба, необходимо признать данное обстоятельство смягчающим, вследствие чего следует смягчить назначенное по данной статье Закона и по совокупности преступлений наказание.

Кроме этого, учитывая совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств и личность виновного, учитывая установленные в суде первой инстанции и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции данные, суд полагает о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- указать на частичное признание ФИО2 своей вины по ч.4 ст.160 УК РФ и не признание вины по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления);

- на листе № приговора исправить описку, указав, что хищение путем присвоения вверенного ему для транспортировки дизельного топлива, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью 780 506 руб. 81 коп. было совершено Т.В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- на листе № приговора внести уточнение, что действия ФИО2 по содействию в совершении хищений путем присвоения вверенного имущества стоимостью 876 295,82 руб. и 780 506,81 руб., то есть в крупном размере, соответственно, М.В.А. и ФИО10, квалифицируются по каждому из преступлений по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере;

- признать по ч.4 ст.160 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.160 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (2 преступления) окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного с периодичностью, определяемой этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, из под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление государственного обвинителя в оставшейся части – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи: С.Р. Орловский

А.В. Россолов