Апелляционное постановление № 22-1364/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 4/1-81/2021

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 10 августа 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Гридневой Т.Н.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО6 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Диловари ФИО2, *** года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, осуждённого приговором Коминтерновского районного суда *** от ***г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО7 отбывает наказание в ФИО3 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком (с учётом внесённых определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ***г. изменений) 9 лет 11 месяцев по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый ФИО7 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО7 и адвокат ФИО6 считают постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, УК РФ и УИК РФ, указывая в обоснование, что, вопреки выводам суда на протяжении уже длительного периода времени поведение осуждённого является безупречным, взыскания погашены, характеризуется положительно, имеет поощрения, прошёл обучение, трудоустроен, вину признал, исков не имеет, администрация учреждения подержала ходатайство.

По мнению авторов жалоб, наличие взысканий, имевших место в начальный период отбывания наказания, которые были погашены, не могут служить единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Так же полагают, что гражданство Республики Таджикистан и отсутствие гарантий исполнения постановления об условно-досрочном освобождении не может служить основанием для отказа и является дискриминацией со стороны суда. Просят отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осуждённый ФИО7 и его защитник – адвокат Рациновская И.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Гриднева Т.Н., считая доводы жалоб необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что ФИО7 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО3 УФСИН России по *** в настоящее время зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания погашены, имеет поощрения.

Судом также была учтена позиция администрации *** о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С учётом приведённых данных о поведении ФИО7 за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из имеющихся в представленном материале сведений, осуждённый за время отбывания срока наказания, а именно в период с декабря 2014г. по октябрь 2018г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 9 дисциплинарных взыскания, три из которых в виде водворения в ШИЗО, и которые на сегодняшний момент погашены и сняты, за период с октября 2017г. по апрель 2021г. имеет 13 поощрений, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.Кроме того, судом принято во внимание, что после отказа ***г. в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО7 нарушений не допускал, заслужил ещё два поощрения.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Доводы осуждённого и стороны защиты о наличии у него поощрений, и отсутствии взысканий, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении имеющихся у него взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительные тенденции в его поведении пересекаются с недостаточным поведенческим самоконтролем, о чём свидетельствуют как наложенные на осуждённого взыскания в первые годы отбывания наказания 2014г.-2018г. за неоднократно допущенные им нарушения и отрицательные характеристики, так и полученные им в последние годы отбывания наказания поощрения.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения не является обязательным для суда, а ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении не установлено.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается осуждённый и его защитник, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО7 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым в последнее время режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принято во внимание, что у ФИО1, как иностранного гражданина отсутствует право пребывания на территории РФ и суду не представлены сведения о достигнутом между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан соглашении о передачи осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором, для контроля за поведением осуждённого в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2021г. в отношении Диловари ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий