Апелляционное определение № 33-1834/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1834/2026

В суде первой инстанции дело № 13-55/2025 (УИД 27RS0022-01-2024-000459-16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М. В.,

рассмотрел частную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 28 на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к краевому государственному бюджетному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 28 (далее – КГБУ «Детский дом № 28») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено. С КГБУ «Детский дом № 28» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В частной жалобе ответчик КГБУ «Детский дом № 28» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать, указывая, что ответчик находится в процессе ликвидации, председатель ликвидационной комиссии не привлечен к участию в деле и не извещен судом о дате судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов; присужденная сумма судебных расходов является неразумной.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 с обжалуемым определением суда согласен.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, Ульчским районным судом Хабаровского края рассмотрен иск ФИО1 о защите трудовых прав.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 16 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С КГБУ Детский дом № 28 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 517 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. (л. д. 24 – 31 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и размера государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым с КГБУ Детский дом № 28 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате задолженность по заработной плате в размере 40 521 руб. 14 коп., компенсация морального вреда – 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л. д. 83 – 92 том 2).

10 июля 2025 года ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика КГБУ «Детский дом № 28» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л. <...> выделенного материла).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договоры об оказании юридических услуг от 1 сентября 2024 года, от 20 февраля 2025 года, расписки в получении денежных средств на общую сумму 50 000 руб. (л. д. 4 – 9 выделенного материала).

Из содержания перечисленных документов следует, что при разрешении индивидуального трудового спора истцу ФИО1 исполнителем ФИО3 оказаны услуги по консультированию, изучению материалов, связанных с предметом спора, подготовке искового заявления и апелляционной жалобы, по участию в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг в сумме 50 000 руб. оплачена ФИО1 полностью (л. д. 6 – 9 выделенного материала).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходя из принципов разумности, справедливости, и соразмерности обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной ответчиком сумме.

Размер судебных расходов судом первой инстанции определен верно и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 о защите трудовых прав судом удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. определен районный судом правильно.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о дате рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как 28 ноября 2025 года организация КГБУ «Детский дом № 28», в лице председателя ликвидационной комиссии, извещена о дате и времени рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов посредством телефонограммы (л. д. 12 выделенного материала).

Кроме того, сведения о данном судебном заседании размещены на официальном сайте Ульчского районного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопреки доводам ответчика ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица, в отношении которого учредителем принято решение о ликвидации, осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица, в том числе выступает от имени ликвидируемого юридического лица в суде. При этом, ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (части 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 29 августа 2025 года № 185-р принято решение о ликвидации КГБУ «Детский дом № 28», утверждены состав ликвидационной комиссии и план организационно-штатных мероприятий. Председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2 (л. д. 50 – 52 выделенного материала).

Сведения о председателе ликвидационной комиссии ФИО2 в качестве лица, имеющего право действовать от имени учреждения без доверенности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 36 – 40 выделенного материала).

Таким образом, на основании указанных законоположений председатель ликвидационной комиссии ФИО2 осуществляет полномочия руководителя КГБУ «Детский дом № 28», действует от его имени и в его интересах. Основания для привлечения председателя ликвидационной комиссии к участию в деле, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика краевого государственного бюджетного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Детский дом № 28 на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов – без удовлетворения.

Судья