Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мажаровой Л.В.,

при секретаре Иванченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108200 руб., денежной суммы в размере 5500 руб. за проведение технической экспертизы и составление экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы за почтовые услуги в размере 1113 руб., денежной суммы за оплату комиссии при производстве оплаты проведения независимой экспертизы в сумме 137 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., суммы уплаченной государственной полшины в размере 3799 руб., ссылаясь в заявлении на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ей транспортное средство «<данные изъяты>» гос.номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на проспекте 60 лет Октября в районе дома № 137 со стороны пер.Гаражного в сторону ул.Карла Маркса в г. Хабаровске, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» го.номер № под управлением истца, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ). В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения на сумму 108200 руб., что подтверждается экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Независимая экспертиза и оценка». За изготовление экспертного заключения об оценке истцом было оплачено 5500 руб. Наряду с этим, истцом также понесены расходы на почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства, в общем размере 1113 руб., оплате комиссии при производстве оплаты проведения независимой экспертизы в сумме 137 руб. 50 коп. Следовательно, ответчик ФИО2 в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный материальный ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП в полном объеме. Денежные средства, на которые истцом была приобретена принадлежащая ей автомашина, являются не только ее трудовыми сбережениями, но также и заемными, взятыми у банка по договору кредитования. Кроме того, автомашина истцу остро необходима для осуществления ею предпринимательской деятельности, а в результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время лишилась возможности пользоваться ею. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она перенесла психологическую травму и потрясение, истца по сей день не покидают переживания по поводу порчи ее автомобиля, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению на этой почве возникли достаточно продолжительные физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает (л.д.57)

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно уведомлению (л.д. 56).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7, 8).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на пр-е 60 лет Октября в районе дома № 137 со стороны пер.Гаражного в сторону ул.Карла Маркса в г. Хабаровске выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правилами части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от 09.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11-12).

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 14 июля 2016 года в 16 час. 24 мин. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» были причины технические повреждения.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 108200 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как последнее отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует иным требованиям закона.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы 108200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы стоимости восстановительных работ в размере 5 500 руб. и комиссии при производстве оплаты проведения независимой экспертизы в сумме 137 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено чеком-ордером от 12.09.2016 (л.д. 45).

Также, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 1113 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а факт несения указанных расходов истец подтвердил почтовыми квитанциями (л.д. 42, 43).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 3 364 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 200 руб., судебные расходы, понесенные на проведение технической экспертизы в сумме 5500 руб., денежной суммы за оплату комиссии при производстве оплаты проведения независимой экспертизы в размере 137 руб. 50 коп., судебные расходы, понесенные на услуги почтовой связи в сумме 1113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Мажарова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2017.