Решение № 2-2236/2017 2-2236/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-2236/2017

Дело 2-2236/2017

28 марта 2017 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 02.06.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. 22.06.2016 было выплачено страховое возмещение в сумме 48 200 руб., 17.08.2016 - в сумме 12 000 руб. Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.11.2016 по делу №2-1792/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 24 804 руб.02 коп. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.06.2016 по 17.08.2016 в сумме 20 242 руб. 20 коп., за период с 18.08.2016 по 24.12.2016 в сумме 31 997 руб.16 коп., а всего 52 239 руб.36 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции 171 руб.36 коп., на составление досудебной претензии 2 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2016 транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов получено ответчиком 25.04.2016.

22.06.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 48 200 руб., 17.08.2016 выплачено страховое возмещение в сумме 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.11.2016 по делу №2-1792/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 7 746 руб. 50 коп., страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в сумме 17 057 руб. 52 коп., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы за дефектовку в сумме 2 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 657 руб. 47 коп., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего взыскано 65761 (шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 49 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 24.06.2016 по 17.08.2016 (55 дней) в сумме 20 242 руб. 20 коп., за период с 18.08.2016 по 24.12.2016 (129 дней) в сумме 31 997 руб.16 коп., а всего 52 239 руб.36 коп.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается и установлено, в том числе, решением суда по делу № 2-1792/2016.

Размер неустойки составит 52 239 руб.36 коп. из расчета 36 804 руб.02 коп.*1%*55+24 804 руб.02 коп.*1%*129.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 52 239 руб. 36 коп., оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется, в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 13.02.2017.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на изготовление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп

В подтверждение истец представил копию договора и квитанции от 09.02.2017 на сумму 2 000 руб.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию в сумме 2 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор и квитанция об оплате услуг на сумму 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов на аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме в размере 5 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец просил возместить также почтовые расходы в размере 171 руб. 36 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате почтового отправления от 10 февраля 2017 года. Учитывая, что расходы в размере 171 руб. 36 коп. понесены истцом в связи с оплатой услуг почтовой связи при отправлении претензии в ПАО СК «Росгосстрах», суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 767 руб.18 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 52 239 руб. 36 коп. неустойки, 171 руб. 36 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на написание претензии, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 59 410 руб. 72 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 767 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года

Судья Е. А. Саблина