Решение № 2-876/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-876/2026

№ 2-876/2026

УИД61RS0003-01-2026-000391-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Гюлумян З.Ж.,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи № № от 31.10.2023 в размере 2 746 909,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 31.10.2023 № (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 201,60 кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: г. Москва, просп. <адрес><адрес>.

Объект приватизации находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 25.10.2020г. №).

Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объект приватизации.

Согласно п.3.1. договора стоимость объекта приватизации составляет 46 679 800 руб. (протокол от 25 октября 2023г. № № об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы), включая НДС 20 % в размере 7 779 966, 67руб. (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), является окончательной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п.3.2. Договора сумма ранее внесенного задатка составляет 3 011 600,00 руб. и засчитывается в счет оплаты объекта приватизации.

Оставшаяся неоплаченная покупателем часть стоимости объекта приватизации составляет 43 668 200,00 руб. (п. 3.3. Договора).

Пунктом 3.3.1. Договора сумма в размере 43 668 200,00 руб. перечисляется покупателем в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 7.1 договора).

По условиям договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае непоступления на расчетный счет, указанный продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 договора, и/или неоплаты пени, начисленных от данной суммы (пункт 5.1 договора), в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты, продавец в одностороннем порядке расторгает договор путем направления уведомления покупателю.

В связи с непоступлением на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты истечения срока оплаты, в соответствии с пунктом 5.2 договор был расторгнут в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления от 24.01.2024 № №, которое вступило в законную силу 24.02.2024.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 14.12.2023 по 23.02.2024 составляет 2 746 909,23 руб.

07.08.2024 ответчику направлена претензия № №, в которой ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

На основании изложенного истец просил взыскать со ФИО3 пени согласно п. 5.1 договора в размере 2 746 909,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2025г. настоящее гражданское дело передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку на момент заключения договора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя и имел целью приобретение недвижимого имущества для личных целей.

Определением Ростовского областного суда от 26.01.2026г. гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3 о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи передано на рассмотрение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направил уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать; в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статей 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Аукцион проводился в соответствии с ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Статьями 18, 32.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) регламентирован порядок продажи государственного или муниципального имущества посредством аукциона в электронной форме.

В силу ч.1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. При этом государственное или муниципальное имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и (или) иными федеральными законами, и (или) публичным сервитутом.

Согласно ст. 32.1 ФЗ № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 настоящего Федерального закона, осуществляется в электронной форме.

Проведение продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - продажа в электронной форме) осуществляется на электронной площадке оператором электронной площадки.

Результаты процедуры проведения продажи в электронной форме оформляются протоколом.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.06.2023г. № 36535 «О приватизации объекта недвижимости по адресу: г. Москва, просп. <адрес> нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 201,60 кв.м., находящееся в собственности города Москвы, что подтверждено сведениями из ЕГПН от 25.10.2020г., представлено для продажи.

Согласно сведениям с официального сайта ГИС торги, по итогам электронного аукциона лот № № завершены.

Итоги аукциона оформлены протоколом от 25.10.2023г. № №, выписка из которого размещена на официальном сайте Единой электронной площадки в сети «Интернет» по адресу: http://178fz.roseltorg.ru, а также приобщена к материалам настоящего дела.

На основании итогов аукциона между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО3, в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2023г., удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа г.Москва, зарегистрированной в реестре за № 77/532-р/77-2023-3-1260, заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы от 30.10.2023г. № №.

Указанный договор подписан электронной цифровой подписью, что опровергает позицию ответчика о том, что договор не подписан сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объект приватизации.

Характеристики имущества содержатся в п. 1.2 договора, а именно: нежилое помещение, площадью 201,60 кв.м., кадастровый номер №. по адресу: г. Москва, просп. <адрес><адрес>.

Согласно п.3.1. договора стоимость объекта приватизации составляет 46 679 800 руб., определенной в соответствии с протоколом от 25 октября 2023г. № № об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, включая НДС 20 % в размере 7 779 966, 67руб. (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цена и порядок расчетов по договору определены разделом 3 договора.

В силу п. 3.1 Договора стоимость объекта приватизации составляет 46 679 800 руб.

В соответствии с п.3.2. договора сумма ранее внесенного задатка составляет 3 011 600,00 руб. и засчитывается в счет оплаты объекта приватизации.

Оставшаяся неоплаченная покупателем часть стоимости объекта приватизации составляет 43 668 200,00 руб. (п. 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора сумма в размере 43 668 200,00 руб. перечисляется покупателем в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 7.1 договора). Факт оплаты объекта приватизации подтверждается выпиской (справкой) о поступлении денежных средств в размере и сроки, указанные в договоре (п.3.6 договора).

По условиям договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае непоступления на расчетный счет, указанный продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 (одной триста шестьдесят пятой) двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 договора, и/или неоплаты пени, начисленных от данной суммы (пункт 5.1 договора), в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты, продавец в одностороннем порядке расторгает договор путем направления уведомления покупателю. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления, а внесенная сумма, в том числе задаток, не возвращается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по внесению полной стоимости объекта в установленном договоре порядке и сроки, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 24.01.2024 № № о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Одновременно истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2023 по 23.02.2024 в размере 2 746 9029,23 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что заявленные истцом требования основаны на договоре, который не подписан, и, как следствие, не заключен между истцом и ответчиком. При этом ответчик ссылается на то, что ФИО2 оказывает посреднические услуги в приобретении коммерческой недвижимости на торгах у Департамента городского имущества г. Москвы, к которому ФИО3 обратился в целях приобретения объекта по адресу: г. Москва, просп. <адрес><адрес>, предоставив ему для проведения торгов оговоренные денежные средства.

Между тем, сведениями о том, удалось ли посреднику выполнить поручение в полном объеме – заключить договор и произвести оплату у ФИО3 отсутствуют. Самостоятельно ФИО3 договор не подписывал.

Отсутствие подписанного договора свидетельствует об отсутствии у ФИО3 каких-либо обязательств, за неисполнение которых он может быть привлечен к ответственности. Кроме того, продавец не может, по мнению ответчика, требовать от покупателя внесения предоплаты и неустойки, пока сам не исполнит свою обязанность по передаче товара, что не было выполнено продавцом.

Однако, возражения ответчика не могут быть приняты судом и не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положения статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, которым установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

При этом в части 2 статьи 160 Кодекса указано, что Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В данном случае нарушений порядка заключения договора по итогам аукциона не установлено, итоги не оспаривались участниками аукциона, в том числе ответчиком.

Кроме того, судом учитывается, что согласно абзацу первому п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ № 4 от 16 февраля 2022 г.

Довод о неосведомленности ФИО3 о результатах выполнения поручения ФИО2, является голословным, принимая во внимание нахождения указанной информации в открытом доступе на официальном сайте: http://178fz.roseltorg.ru.

Ссылка ответчика на то, что им не подписывался договор, также опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В договоре указано, что покупателем по договору выступает ФИО3, в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2023г., удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа г Москва, зарегистрированной в реестре за № 77/532-р/77-2023-3-1260.

Из представленной ответной стороной доверенности удостоверенной ФИО6, нотариусом нотариального округа г Москва, зарегистрированной в реестре за № № усматривается, что ФИО3 предоставлены полномочия ФИО2 на представление интересов доверителя в том числе по всем вопросам, связанным с покупкой имущества с торгов на любом этапе торгов с использованием электронной цифровой подписи, с участием в торгах в форме любой процедуры, … на право заключения договора купли-продажи нежилого помещения и/или машиноместа, и/или жилого помещения, принадлежащего Департаменту городского имущества г. Москвы.

Таким образом, полномочия ФИО2 на момент заключения сделки подтверждены документально. Предоставление полномочий ФИО2 подтверждено ответчиком в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 431 п. 1, ст. 432 п. 2, ст. 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае условия договора сформулированы определенно, максимально конкретно, не допускают вариативных формулировок, влекущих различное смысловое толкование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с 5.1. договора в размере 2 746 909,23 руб. за период с 14.12.2023г. по 23.02.2024, на сумму 43 668 200 руб. (от суммы договора 46 679 800 руб. – 3 011 600 руб. – внесенного задатка), который является арифметически верным и принимается судом.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в части использования количества календарный дней в году (365), в то время как в 2024 году – 366 дней, не принимается судом, поскольку порядок расчетов неустойки определен сторонами в пункте договора (5.1), в соответствии с положениям ст. 421 ГК РФ, позволяющей определить условия договора по усмотрению сторон. При этом ни при заключении договора, ни в последующем, ФИО3 условия договора не оспаривались.

Ссылка на положения п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п.2 ст. 428 ГК РФ о возможности изменить или расторгнуть соответствующий договор присоединения, не подлежит применению в контексте возражений относительно правильности расчета неустойки, поскольку ответной стороной не заявлялись такие требования и, соответственно, не оценивались судом.

Несостоятельна позиция ответчика о том, что оставление задатка в размере внесенной суммы для участия в аукционе - 3 011 600 руб. - за потерпевшей стороной носит ту же функцию, что и неустойка – денежное возмещение потерь этого лица, связанных с нарушением условий договора контрагентом, а также, что взыскание неустойки приведет к получению истцом за счет ответчика 5 758 509,23 руб., что свидетельствует о явной чрезмерности заявленной суммы.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, законодатель предусмотрел для сторон обязательства по собственному усмотрению устанавливать возможность взыскания в полном объеме как убытков, так неустойки.

Ошибочными являются ссылки ответчика, поскольку оба положения имеют разное правовое регулирование, в данном случае, мерой ответственности является только неустойка.

В этой связи, оставление у истца (продавца) задатка не исключает возможности взыскания с ответчика (покупателя) договорной неустойки.

Неустойка составляет 2 746 909,23 руб. из расчета:

- с 14.12.2023 по 17.12.2023 (4 дня) 15% годовых: 43 668 200 руб. * 4 * 1/365 * 15 =71 783,34 руб.;

- с 18.12.2023 по 23.02.2024 (68 дней), 16% годовых: 43 668 200,00 * 68 * 1/365 * 16% = 1 301 671,2 8;

1 301 671,28 + 71 783,34 = 1 373 454,62 х 2 = 2 746 909,23 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, связанных с перечислением денежных средств в региональный бюджет, а также применение в расчете неустойки двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает подлежащим снижению размер неустойки до 2 300 000 руб., с целью учета баланса интересов сторон, объема нарушенного права.

При этом, суд отмечает, что поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, дальнейшее снижение неустойки, недопустимо.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) неустойку в размере 2 300 000 рублей.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Войнов

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14.04.2026 года.