Решение № 2-403/2018 2-403/2018 (2-5004/2017;) ~ М-4428/2017 2-5004/2017 М-4428/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-403/2018

Дело № 2-403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении и исключении из описи ареста имущества: телевизор SAMSUNG черного цвета модель ***, №; системный блок «IRBIS» серийный №; многофункциональное устройство НР Deskjet Ink Adv.5525, серийный №, и возврате указанного имущества.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 на основании постановления 3 и 4 октября 2017 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, был наложен арест и изъято имущество: телевизор SAMSUNG черного цвета модель ***, № системный блок «IRBIS» серийный №; многофункциональное устройство НР Deskjet Ink Adv.5525, серийный №. Арест имущества произведен незаконно, поскольку изъятое имущество ответчику ФИО2 не принадлежит, а является собственностью истца и подлежит возврату.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия. Его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами исполнительного производства, гарантийными талонами, товарными чеками следующие обстоятельства.

В производстве Калининского РОСП г.Челябинска находится сводное исполнительное производство №76407/16/74025-СД от 11 мая 2017 года, возбужденное в отношении должника ФИО2

3 и 4 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2

В эти же дни составлены Акты о наложении ареста имущества и изъято имущество: телевизор SAMSUNG черного цвета модель *** № системный блок «IRBIS» серийный №; многофункциональное устройство НР Deskjet Ink Adv.5525, серийный №. Имущество передано на хранение ООО «Фаворит».

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Статьей 223 ГК РФ, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как требования об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт принадлежности на праве собственности спорного недвижимого имущества, возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из представленных истцом в суд доказательств - товарных и кассовых чеков, гарантийных талонов, следует, что спорное имущество: телевизор SAMSUNG черного цвета модель *** №; системный блок «IRBIS» серийный №; многофункциональное устройство НР Deskjet Ink Adv.5525, серийный №, приобретено истцом ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что о факте принадлежности спорного имущества ФИО1, последней было сообщено судебному приставу-исполнителю в ходе ареста и изъятия имущества, документы на имущество ФИО1 были предоставлены на следующий день, после ареста имущества.

Данные обстоятельства, а также факт ареста и изъятия имущества по месту работы ФИО1 в совокупности с представленными документами, фактами, изложенными свидетелями, свидетельствуют о нахождении спорного имущества в собственности истца.

Поскольку принадлежность спорного имущества истцу в ходе судебного разбирательства была установлена, доказательств обратного, принадлежности имущества ответчику ФИО2 не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, исключить из описи имущества, указанное судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста от 3 и 4 октября 2017 года, имущество: телевизор SAMSUNG черного цвета модель ***, № системный блок «IRBIS» серийный №; многофункциональное устройство НР Deskjet Ink Adv.5525, серийный №.

Вернуть ФИО1 телевизор SAMSUNG черного цвета модель ***, №; системный блок «IRBIS» серийный №; многофункциональное устройство НР Deskjet Ink Adv.5525, серийный №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова