Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2-863/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 12.02.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между АО КБ «РУБанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Ответчику предоставлен кредит в размере 114748,16 руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых со сроком окончания договора – <дата>.. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, на который зачислялись денежные средства. В связи с ненадлежащим выполнением Заемщиком условий кредитного договора № от <дата>., <дата>. кредитором подано Мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района города Таганрога заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере задолженности 103734,69 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1637 руб. <дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района города Таганрога был вынесен судебный приказ № на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 103734,69 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1637 руб. Не согласившись с данным судебным приказом, ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района города Таганрога от <дата> указанный судебный приказ отменен. По состоянию на <дата>г. общая сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору составляет 96731,31 руб., в том числе: - сумма просроченной ссудной задолженности – 67511,85 руб., - сумма просроченных процентов – 8657,31 руб., - сумма неустойки за просрочку платежей – 20562,15 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 96731,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3102 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск в которых указано, что сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составила 20562,15 руб. Данный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти 1/3 от суммы основного долга. Ответчица не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере. Просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получила в банке кредит в сумме 114748,16 руб. под <данные изъяты> годовых на срок по <дата>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на <дата> у ответчика имеется задолженность сумма просроченной ссудной задолженности – 67511,85 руб., - сумма просроченных процентов – 8657,31 руб.

Доказательств возврата задолженности и уплаты процентов ответчик суду не представил, расчет задолженности не оспорил. Контрассчет не представил.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 562 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По условиям кредитного договора п.12 в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неустойки за просрочку платежей составила 20562,15 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 2056 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу № АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3102руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>: основной долг 67511,85 руб., проценты 8657,31 руб., неустойку 2056 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3102 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2019 года