Решение № 2А-6778/2024 2А-803/2025 2А-803/2025(2А-6778/2024;)~М-6235/2024 М-6235/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2А-6778/2024

Дело №2а-803/2025

УИД 75RS0001-02-2024-010003-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Новожиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции Забайкальского края к судебным приставам-исполнителям СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Государственная инспекция Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

29.11.2022 Центральным районным судом г. Читы на основании решения по делу № 2а-5382/2022, вступившего в законную силу 22.11.2022, выдан исполнительный лист № ФС 041207538 от 29.11.2022 об обязании Государственной инспекции Забайкальского края исключить запись о выдаче 20.01.2016 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 75 серия СЕ № 778868 на имя <данные изъяты> из реестра выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходных машин в пользу взыскателя прокуратуры Агинского района Забайкальского края.

15.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53297/24/98075-ИП. В адрес Инспекции (должника) постановление поступило 20.09.2024, об исполнении постановления судебному приставу было сообщено 30.09.2024.

Удостоверение тракториста-машиниста № на имя ФИО3 аннулировано приказом инспекции от 25.07.2022 № 223 о/д, о чем из реестра выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходных машин исключена соответствующая запись.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП Забайкальскому краю ФИО2 было вынесено постановление № 98075/24/77409 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с исполнением требований решения суда в установленный срок просят освободить Государственную инспекцию Забайкальского края от уплаты исполнительского сбора.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Агинского района Забайкальского края, ФИО3

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2а-5382/2022 на административного истца возложена обязанность исключить запись о выдаче 20.01.2016 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 75 серия СЕ № 778868 на имя ФИО3 из реестра выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходных машин.

15.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП Забайкальскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53297/24/98075-ИП.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП Забайкальскому краю ФИО2 было вынесено постановление № 98075/24/77410 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Суд находит вышеприведенные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, недолжной осмотрительности, необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа не совершил, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником 25.07.2022, о чем свидетельствует приказ Государственной инспекции Забайкальского края № 223 о/д от 25.07.2022, отсутствуют доказательства неисполнения судебного решения вследствие халатности, небрежности или недолжной осмотрительности должника, суд в соответствии с положением ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Освободить Государственную инспекцию Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 18.09.2024 по исполнительному производству № 53297/24/98075-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья А.И. Рудакова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025