Решение № 2-8207/2017 2-8207/2017~М0-7450/2017 М0-7450/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-8207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «РОНА» приобрел автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, цвет серебристый, изготовленный ответчиком. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи он исполнил надлежащим образом. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 343 300 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит ранее. ФИО2 своевременно проходил техническое обслуживание и соблюдал правила эксплуатации автомобиля. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены и устранены по гарантии многочисленные недостатки: вибрация и биение при торможении (замена тормозного барабана); стучит ходовая и рулевая части автомобиля (замена шарового пальца, замена подшипника ступицы, замена рулевого механизма); нефункциональный шум при трогании автомобиля (был заменен дополнительный глушитель); при вращении рулевого колеса с правой стороны были слышны характерные щелчки подшипника (был заменен опорный подшипник передней стойки); течь масла из КПП (была произведена замена сальника полуоси КПП); отслоения лакокрасочного покрытия на большой площади в районе передней части порогов по периметру кузова (гарантийный ремонт); сильный гул КПП при движении (гарантийный ремонт) и т.д. В местах окраски порогов снова наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия на большой площади и образование следов коррозии - данный недостаток проявился вновь после его устранения. Слышится гул КПП при движении. Стучит ходовая и рулевая части автомобиля. Образование следов коррозии на задних дверях (внутри сверху). В настоящий момент в салон автомобиля во время движения в сырую погоду попадает вода (влага) в районе ног водительского места (слева). Таким образом, по мнению истца, на автомобиле ФИО2 присутствуют существенные недостатки, проявившиеся вновь, после проведения мероприятий по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль и о компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN <***>, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 343 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом, представил суду заявление об уточнении исковых требований и на момент рассмотрения дела просит суд обязать ответчика принять автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 343 300 руб.; убытки в виде разницы в размере 82300 руб.; судебные расходы в размере 2 265 руб. (стоимость сопровождения экспертизы); неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 250000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 250000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за автомобиль; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 50 % в пользу ФИО2, 50 % в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (л.д. 155). Также представил письменные пояснения (л.д. 157-158). Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 164-165), технический отзыв на экспертное заключение № (л.д. 169-175), отчет №(р) о технической обоснованности выводов в заключении эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО7 № (л.д. 176-187). Просили отказать ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «РОНА», ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «СТО Комсомольская», АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 151).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по делу на основании определения суда, который поддержал выводы, сделанные им в заключении, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ООО «РОНА» истцом был приобретен автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый (л.д. 5-6).

Стоимость автомобиля по договору составляет 343 300 руб. (л.д. 5).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу (л.д. 6 - оборотная сторона).

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 7).

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» (ныне - ПАО «АВТОВАЗ») (л.д. 4).

Как следует из содержания искового заявления, в процессе пользования автомобилем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

Так, из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им денежных средств за автомобиль и о компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проверку качества автомобиля, по результатам которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требования о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 2-3).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ» (л.д. 62-63, 64, 65).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СУДЭКСПЕРТ», на автомобиле истца выявлены следующие дефекты:

1) коррозия с разрушением ЛКП нижней части передних крыльев и правого/левого порога (повреждение ЛКП);

2) коррозия с разрушением ЛКП кромок технологических отверстий капота (повреждение ЛКП);

3) коррозия с разрушением ЛКП кромок фланцев крыши в задней части (повреждение ЛКП);

4) деформация порогов (механическое повреждение - МП);

5) передний бампер. Задир ЛКП в левой части нижней боковой части в районе декоративного спойлера. Нижняя часть переднего бампера многочисленные задиры ЛКП по всей поверхности (МП);

6) крыло переднее правое. Разнонаправленные царапины ЛКП в арочной части, верхней части (МП);

7) двери. Истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителями (повреждение ЛКП);

8) двери. Разнонаправленные царапины ЛКП на поверхности, царапины в верхней части, потертость ЛКП в средней нижней части, царапины (МП);

9) задний бампер. Незначительные разнонаправленные царапины ЛКП на поверхности, царапины по ребру бампера в нижней средней части, отслоение ЛКП по ребру в нижней правой части. Разлом в нижней центральной части (МП);

10) крышка багажника Коррозия с разрушением ЛКП Кромки в правой и левой части (повреждение ЛКП);

11) крышка багажника. Истирание с разрушением ЛКП внутренней поверхности (ПМ);

12) попадание воды в салон через неустановленную заглушку центрального пучка проводов в передней левой части салона;

13) рулевое колесо. Отслоение декоративного слоя.

Дефекты под номерами №№, 2, 3, 7, 10, 12, 13 носят производственный характер, дефекты под номерами №№, 56, 8, 9, 11 носят механические повреждения.

Все установленные дефекты возможно устранить с качеством, предусмотренным заводом-изготовителем, по имеющимся технологиям устранения дефектов.

Все выявленные производственные дефекты влияют на срок службы автомобиля (не устранение коррозии приведет к изменению толщины деталей кузова и к изменениям его физико-механических характеристик, например, при многочисленной сквозной коррозии), товарную стоимость (Исключается фактор целостности ЛКП при определении рыночной стоимости ЛКП).

Следующие дефекты производственного характера отклонены от обязательных требований:

1) дефект «Коррозия с разрушением ЛКП нижней части передних крыльев и правого/левого порога»: нарушение технологии ремонта при нанесении ЛКП, а именно: нарушение технологии ремонта. Конструктивная недоработка. Недостаточная защищенность ЛКП порогов в месте осыпи камней, песка при движении автомобиля;

2) дефект «Коррозия с разрушением ЛКП кромок технологических отверстий капота»: И 37.101.0241-2010 - требованиям к окрашенным поверхностям, а именно: не обработана поверхность кромки двери должным образом перед окраской (заусенцы);

3) дефект «Коррозия с разрушением ЛКП кромок фланцев крыши в задней части»: И 37.101.0241-2010 - требованиям к окрашенным поверхностям, а именно: не обработана поверхность кромки двери должным образом перед окраской (заусенцы);

4) дефект «Двери. Истирание ЛКП в месте контакта с уплотнителями»: И 37.101.0241-2010 - требованиям к окрашенным поверхностям, а именно: повреждения ЛКП в следствие загрязнения места прикосновения дверей к уплотнителям, недостаточная эластичность уплотнителей;

5) дефект «Крышка багажника. Коррозия с разрушением ЛКП Кромки в правой и левой части»: Дефект не соответствует: ТУ №98, а именно: не произведены регулировочные работы по выставлению крышки багажника относительно прилегающих поверхностей;

6) дефект «Попадание воды в салон через неустановленную заглушку центрального пучка проводов в передней левой части салона»: нарушение ТУ в рамках требований к сборке автомобиля, а именно: не установлена заглушка в штатное место;

7) дефект «Рулевое колесо. Отслоение декоративного слоя»: нарушение ТУ в рамках срока использования рулевого колеса, а именно: старение поверхности рулевого колеса с интенсивностью превышающую заложенную.

Все установленные дефекты возможно устранить по существующим ремонтным технологиям завода-изготовителя, по имеющимся технологиям устранения дефектов.

Затраты на устранение производственных недостатков составят: материальные - 28900 руб., временные - 19,07 н/ч.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом изложенного, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, анализируя экспертное заключение, а также представленные в материалы дела заказ-наряды, суд находит возможным признать дефекты автомобиля недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования автомобиля по назначению, снижает срок службы автомобиля, данные дефекты возникают вновь после их устранения (в частности, дефекты ЛКП), а также принимая во внимание характеры выявленных дефектов на товаре, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также о взыскании с ответчика стоимость некачественного товара в размере 343 300 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказ-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра автомобиля.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

По вышеуказанным основаниям судом представленные представителями ответчика технический отзыв на экспертное заключение № и отчет №(р) о технической обоснованности выводов в заключении эксперта №, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснован.

Как следует из заключения эксперта, стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 425 600 руб. Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 82 300 руб. (425 600 - 343 300).

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 250000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков составляет 250000 руб.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 165).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., из которых: неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы - 10 000 руб.; неустойка за нарушение сроков возмещения убытков - 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 3 433 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков за автомобиль, суд полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что права истца в указанной части не нарушаются, так как не препятствует ему в дальнейшем взыскать денежные средства в судебном порядке с применением соответствующего расчета.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 165).

Принимая во внимание значительный характер штрафа, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб., из которых взыскать: 15 000 руб. в пользу ФИО2 и в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 15 000 руб. в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы по сопровождению экспертизы в размере 2265 руб. (л.д. 155а-156).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 (л.д. 64).

Вместе с заключением в суд поступило ходатайство ООО «СУДЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб. (л.д. 81).

Судом установлено, что расходы по проведению экспертизы сторонами не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ходатайство ООО «СУДЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, и, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8256 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 343 300 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 82300 руб., судебные расходы в размере 2 265 руб. (стоимость сопровождения экспертизы), неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 467865 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, VIN №, 2014 года выпуска, цвет серебристый.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 8256 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>