Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018 ~ М-1545/2018 М-1545/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Дело № 2-1605/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 22 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее – УФСИН России по РК) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10., ФИО11 с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, являясь сотрудником УФСИН России по РК, с 11.05.1995г. состоял на жилищном учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. 26.07.2011г. ФИО1 и членам его семьи по договору социального найма №9 от 02.08.2011г. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 07.08.2012г. между Управлением и ответчиками заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.10.2012г., на основании поданного ФИО1 рапорта о разрешении приватизировать квартиру, переданную ему по договору социального найма с приложением необходимых документов подтверждающих факт отсутствия у него и членов его семьи в собственности иного имущества. 12.01.2018г. истцу стало известно о том, что 03.07.2012г. ФИО1 и членами его семьи совершена сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Имея в собственности жилое помещение ФИО1 представил справки об отсутствии в собственности недвижимости, чем создал искусственную ситуацию нуждаемости в жилом помещении. Полагает, что ФИО1 и члены его семьи должны были быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако из-за введения комиссии в заблуждение ему предоставлена в собственность квартира. Просил признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.10.2012г., заключенный между УФСИН России по Республике Калмыкия и ФИО1, ФИО2, ФИО10., ФИО11.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ФИО1, ФИО2, ФИО10 ФИО11 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях указали, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в их собственность, договор социального найма жилого помещения №9 от 02.08.2011г. действовал и обязательства по нему не были прекращены. Приобретение ответчиками в собственность квартиры расположенной <адрес>, не является основанием для признания сделки недействительной. При условии наличия сведений о приобретении ответчиками квартиры в собственность, правовых оснований для принятия решения об отказе в приватизации жилого помещения у истца не имелось. Указали о пропуске истцом срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности по настоящему спору истек 09.10.2015г. Просили рассмотреть дело без их участия, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Положениями ст. 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу УФСИН России по Республике Калмыкия. С 11.05.1995 г. состоял на жилищном учете в УФСИН России по Республике Калмыкия с составом семьи из 4 человек. 02.08.2011г. между истцом и ФИО1 на основании протокола жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Республике Калмыкия от 26.07.2011г. заключен договор социального найма жилого помещения №9, условиями которого предусмотрено, что ФИО1 и членам его семьи: ФИО2- супруги, ФИО10 – сыну, ФИО11 – сыну, передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещении, находящееся в федеральной государственной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 85,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.10.2012г. УФСИН России по Республике Калмыкия безвозмездно передало жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в общую собственность граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО10., ФИО11 Право собственности ответчиков зарегистрировано 31.10.2012г. в установленном законом порядке (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.03.2018г.).

Поводом для обращения в суд послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Республике Калмыкия от 19.01.2018г., в ходе которой установлен факт незаконного получения У-выми в 2012г. жилого помещения, ранее принадлежащего УФСИН России по Республике Калмыкия.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что основанием принятого решения послужило установление комиссией факта приобретения ответчиками 03.07.2012г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.03.2018г.). Считает, на момент подачи ФИО1 11.07.2012г. рапорта о разрешении приватизировать квартиру, переданную ему по договору социального найма от 02.08.2011г. нуждаемость в жилом помещении у ответчиков отсутствовала. Данные обстоятельства подтверждены результатами проведенной служебной проверки. Указанными действиями ФИО1 нарушил права других сотрудников очередников, которые нуждаются в жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд находит их основанными на неправильном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не ставит возможность и право на участие в приватизации в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина права собственности на иные жилые помещения, за исключением случаев участия в приватизации ранее.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, ответчики ранее участия в приватизации не принимали, доказательств обратного суду не представлено, при заключении договора передачи были зарегистрированы в указанном жилом помещении и имели право на участие в приватизации.

Принимая во внимание, что решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социальной найма и право занятия предоставленного жилого помещения недействительными не признавалось, а также законом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, ни одно из которых в рассматриваемом споре не установлено; ранее ответчики не использовали право на приватизацию; не имеют в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что исковые требования УФСИН России по Республике Калмыкия о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10.10.2012г. удовлетворению не подлежат.

Более того, возражая против исковых требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195,196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что УФСИН России по Республике Калмыкия, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.10.2012г. между истцом и ответчиками.

Таким образом, УФСИН России по Республике Калмыкия является стороной оспариваемой сделки, поэтому течение срока исковой давности началось с момента ее исполнения, то есть не позднее 31.10.2012г. (дата государственной регистрации объекта недвижимости), исковое заявление подано в суд 27.04.2018г. - по истечении более 5 лет. В связи с изложенным довод представителя истца о начале срока в январе 2018 г. с подачей рапорта (л.д. 15,16) является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения основного требования о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, требования о признании свидетельств о государственной регистрации права и истребовании квартиры у ответчиков также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова