Решение № 2-1489/2023 2-1489/2023~М-1035/2023 М-1035/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1489/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-001336-03

дело 2-1489/2023

стр. 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «САНРАЙС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПАРНИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2021 года произошло ДТП с участием ТС Рено Дастер гос. рег. знак № ....., принадлежащего ФИО3, ТС Фольксваген Поло, гос. рег. знак № ..... под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ПАРНИС» и ТС № ..... гос.рег. знак № ..... под управлением ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика ООО «ПАРНИС» была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».

Истец направил заявление о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие», однако, в осуществлении страховой выплаты ему было отказано. ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование», однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия основании для выплаты страхового возмещения.

27 мая 2022 года истец повторно обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 349 700 рублей.

01 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

20 декабря 2022 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

08 февраля 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 799 000 рублей. Решением ООО «ПАРНИС» от 26 октября 2022 года оно переименовано в ООО «САНРАЙС». В связи с произведенной выплатой страхового возмещения в части истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 449 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 693 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «САНРАЙС» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что ООО «САНРАЙС» является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО4 и ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Определением суда в протокольной форме отказано в привлечении ФИО4 в качестве соответчика с учетом положений ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, а именно исходя из характера правоотношений суд имеет возможность рассмотрения дела без участия соответчика. При этом суд принимает во внимание не явку истца, представителя истца в судебное заседание 25 мая 2023 г., необходимость отложения судебного заседания в случае привлечения соответчика для подготовки и рассмотрение дела с самого начала, что повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июня 2021 года произошло ДТП с участием ТС Рено Дастер гос. рег. знак № ....., принадлежащего ФИО3, ТС Фольксваген Поло, гос. рег. знак № ..... под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ПАРНИС» и № ....., гос.рег. знак № ..... под управлением ФИО1

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Факт принадлежности автомобиля Рено Дастер гос. рег. знак № ..... истцу ФИО3 подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ..... от 23 декабря 2016 года (л.д. 6).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец ФИО3 16 марта 2022 года направил заявление о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие», однако, в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков ему было отказано, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1

ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование», однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду отсутствия основании для выплаты страхового возмещения.

27 мая 2022 года истец повторно обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 349 700 рублей.

01 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

20 декабря 2022 года заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

08 февраля 2023 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ( л.д.17-22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №3802 от 07 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 799 000 рублей (л.д. 23-61)

Решением единственного участка ООО «ПАРНИС» от 26 октября 2022 года №3/22 ООО «ПАРНИС» переименовано в ООО «САНРАЙС» (л.д. 100).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 июня 2021 г. между ООО «ПАРНИС» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство "Volkswagen Polo" сроком с 16 июня 2021 г. по 10 июня 2022 г. ( л.д. 129- 132).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора. Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Volkswagen polo (далее - Транспортное средство): Марка, модель - Volkswagen polo VIN - № ..... Тип ТС - легковой Год изготовления - 2017 Модель, № двигателя - № ..... Мощность двигателя - 80.9 (110) Шасси (рама) № - отсутствует Кузов № - № ..... Цвет – Белый, Номерной знак - Н № ....., ПТС № ....., выдан ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС», 23.08.2017 г. свидетельство 99 26 069147, выдан подразделением ГИБДД 1120154, выдан 11 июня 2021 г., регистрационный знак № .....

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора: Срок действия договора устанавливается: с 16 июня 2021 года по 10 июня 2022 года.

Транспортное средство было передано ФИО4 16 июня 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 16.06.2021 г. ( л.д. 133-134).

В соответствии с п 2.4. вышеуказанного договора Арендатор своими силами осуществляет управление Транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием; Арендатор самостоятельно оплачивает штрафы за нарушение ГТДД либо компенсирует данные расходы Арендодателю, если последний самостоятельно оплачивает их; Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия Арендодателя производить )разборку и ремонт транспортного средства, осуществлять любое иное вмешательство в его конструкцию и устанавливать на него дополнительное оборудование ( л.д. 130).

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендатор обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием ( л.д. 131).

ФИО4 не являлся работником ООО «ПАРНИС» на момент ДТП, что подтверждается отчетом СЗВ-М (сведения о застрахованных лицах) ( л.д. 136- 137).

Таким образом, ООО «САНРАЙС» не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям, т.к. законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, управляющий автомобилем на основании договора аренды транспортного средства.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «САНРАЙС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 449 300 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 693 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.