Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи: Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1,

ответчика ФИО2,

с участием заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Хайдукова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответчику ФИО2 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов на ребенка, суд,

установил:

отдел опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в Татарский районный суд с иском к ответчику ФИО2 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов на ребенка, в обоснование указал, следующее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживает: <адрес>. ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья ФИО2 состоит на профилактическом учете в службах системы профилактики Усть-Таркского района Новосибирской области. Решением КДН и ЗП Усть- Таркского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ семья поставлена на межведомственный учёт, как семья, находящаяся в социально опасном положении, специалистами всех служб системы профилактики Усть-Таркского района с ФИО2 и её сожителем ФИО4 проводится профилактическая работа. В ДД.ММ.ФИО6 привлекалась в административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Семья ФИО2 взята под наблюдение служб системы профилактики Усть-Таркского района с 2015 года до рождения первого ребенка, т.к. она не встала на учет по беременности в медицинском учреждении. После рождения дочери Марии семья находилась на контроле в связи с тем, что мать ненадлежащим образом занималась содержанием и лечением ребенка. Девочка была грязной, неопрятной, мать кормила грудного ребенка цельным коровьим молоком ненадлежащего качества (кислое), бутылочка из которой кормили ребенка была грязная, докармливала её мать «Мюсли», что не соответствовало возрасту ребенка. Девочка отставала в развитии, не ползала, не ходила, голову держала плохо, имела дефицит массы тела. Рекомендации врачей ФИО7 Александровна не выполняла, на осмотр ребенка не возила, проводимые профилактические беседы положительных результатов не приносили, матери девочки было предложено по личному заявлению поместить малолетнюю в ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», в связи с трудной жизненной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери ФИО3 была помещена в ГБУЗНСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» на полное государственное обеспечение сроком на 4 месяца. По окончанию срока нахождения Марии в доме ребенка, мать не предпринимала ни каких мер к возврату ребенка в семью, либо продления срока нахождения девочки в доме ребенка. Только после неоднократныхуведомлений специалистами ООиП Усть-Таркского района о необходимости возврата ребенка в семью, либо продления срока её нахождения в государственном учреждении ФИО2 трижды писала заявления о продлении срока нахождения её малолетней дочери в ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики». По истечению срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ) малолетней ФИО3 в доме ребенка ФИО7 Александровна ребенка из учреждения не забрала, с заявлением о продлении срока пребывания в ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» не обращалась, хотя надлежащим образом была об этом уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» был составлен акт об оставлении ребенка в организации. До настоящего времени ФИО2 не обращалась ни в орган опеки и попечительства Усть-Таркского района, ни в ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» по вопросу возврата ребенка в семью, она даже ни разу не интересовалась судьбой ребенка. При рождении второго ребенка ситуация в семье не изменилась, в периодбеременности ФИО2 длительный период не вставала на учет в женской консультации, явки не посещала, часто меняла местожительства, от госпитализации отказывалась. В установленный срок родов и рекомендации врачей о необходимости стационарного наблюдения ФИО2 в больницу не явилась, родила ребенка дома. ФИО2 поместила малолетнего сына ФИО5 в ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела опеки и попечительства. ФИО2, ФИО4 нигде не работают, проживают на пенсию по инвалидности ФИО4, состоят на учете у психиатра. В связи с тем, что проводимая профилактическая работа не приносит положительных результатов, мать самоустранилась от воспитания дочери. ФИО2 нарушает права и обязанности родителей по воспитанию и обучению своих детей. Отдел опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района просил суд: отобрать несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. без лишения ее родительских прав (ограничить в родительских правах) и передать несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отдел опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района Новосибирской области. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/4 части заработка или иного в пользу отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района Новосибирской области либо иного лица, которому будет передана несовершеннолетняя.

В судебном заседании истец представитель отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района по доверенности ФИО1 поддержала требования просила удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, ФИО2 не изменила своего отношения до настоящего времени не обратилась в Куйбышевский дом ребенка, где находится несовершеннолетняя ФИО3 с заявлением о возвращении ей ребенка, об оставлении ребенка по её заявлению, не интересуется здоровьем и развитием ребенка. ФИО1 полагает, что неявка ФИО2 на подготовку дела к рассмотрению и в судебное заседание свидетельствует о её безразличие и не заинтересованности в возвращении несовершеннолетней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, не представила суду уважительных причин не явки в судебное заседание, не ходатайствовала перед судом об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо представитель ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» и.о. главного врача ФИО8 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Таркского района Хайдуков П.В. поддержал заявленные требования отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов на ребенка пояснил, что удовлетворение требований об ограничении в родительских правах ФИО2 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО3 и взыскании алиментов на её содержание соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка. Поскольку профилактическая работа не принесла положительных результатов, на уведомления отдела опеки и попечительства о необходимости забрать ребенка из ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» не предприняла каких-либо действий. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не интересуется здоровьем ребенка ФИО3, в том числе и своего несовершеннолетнего сына находящегося по её заявлению в этом же учреждении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила,

что является ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района. ФИО2 имеет двух малолетних детей ФИО10 2015года рождения и Романа 2017года рождения. Проблемы с ФИО2 начались, когда она забеременела первым ребенком, вовремя не встала на учет, не посещала явки, когда Мария родилась ответчик не выполняла надлежащим образом уход за ребенком, у девочки развилась стрептодермия, в доме отсутствовали лекарственные препараты, не исполняла рекомендации врачей. Ребенок находился в трудной жизненной ситуации, которая представляла угрозу жизни и здоровью ребенка в декабре 2016года по заявлению ФИО2 девочка была помещена в Куйбышевский дом ребенка на 4 месяца. В период нахождения девочки в доме ребенка не звонила и не интересовалась девочкой и её здоровьем. При второй беременности ситуация не изменилась, от госпитализации для разрешения родов отказалась. После рождения Романа в доме отсутствовал условия для ухода за ребенком, питание. ФИО2 часто оставляла малолетнего ребенка с чужими людьми, длительное время отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, с данной семьей работали все службы профилактики, мероприятия, проводимые с семьей положительного результата не дали, и в марте 2018года по заявлению ФИО2 малолетний сын ФИО14 был помещен в тот же дом ребенка, где оба ребенка находятся до сих пор. ФИО9 пояснила, что ФИО2 и ФИО4 состоят на учете у психиатра, ФИО4 является инвалидом детства получает пенсию по инвалидности на которую они и живут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, работает в МБУ «КЦСОН» Усть-Таркского района в должности специалиста по социальной работе. ФИО2 приехала в с. Новоникольск в ДД.ММ.ГГГГ без документов. ФИО11 созвонилась с матерью ФИО2 и она выслала документы. ФИО2 проживает с сожителем ФИО4, была зарегистрирована по <адрес>, временная регистрация закончилась. ФИО4 является инвалидом детства, получает пенсию по инвалидности, на которую они и живут. После рождения Маши в ДД.ММ.ГГГГ ей оказали помощь в оформлении ребенка и пособия по уходу за ребенком. ФИО2 осуществляла плохой уход за ребенком, плохо кормила ребенка, в доме отсутствовали продукты питания, у девочки была выявлена шишка на спине, мать направлялась в областную больницу с ребенком. Девочка в 6 месяцев весила 6 кг, девочка не держала голову, также имела заболевания нервной системы. Поскольку ребенок находился в социально опасном положении, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери была помещена в Куйбышевский дом ребенка, где находится до настоящего времени. ФИО2 нигде не работает, трудоустраивалась в ЗАО «Луч» паяркой, отработав два дня уволилась, пояснив, что работать тяжело. ФИО2 на профилактической беседе всегда слушает, при этом не исполняет рекомендации. Второй ребенок ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения также по заявлению матери помещен в дом ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является главой Новоникольского сельсовета. ФИО2 приехала на территорию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, стала сожительствовать с ФИО4 он инвалид детства, то уходит от него проживает с другими мужчинами, потом опять возвращается к нему. Первая девочка родилась совсем больная, какое-то заболевание нервной системы. Надлежащего ухода за ребенком не было, она бросала детей. В доме антисанитарные условия, с базы из ЗАО «Луч» набирала бутылку коровьего молока емкостью 1,5 литра и поила ребенка, в воде в которой стирала пеленки, мыла ребенка после опорожнения. ФИО12 пояснил, что сам неоднократно вызывал опеку, оба ребенка помещены в дом ребенка, Мария в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не предпринимает мер к изменению условий жизни, не стремится забрать детей и заниматься их воспитанием, не стремится трудоустроиться, изменить условия жизни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что является заведующей Новоникольского Фапа, фельдшер. ФИО2 родила первую девочку в ДД.ММ.ГГГГ уход за Машей был неблагоприятный, молока у неё не было, кормила коровьим молоком. Девочка родилась с отклонениями перинатальной нервной системы, не прибавляла в весе, ребенок был в грязных вещах, пеленки не стиранные. Девочка часто болела ОРВи с высокой температурой, была анемия, стрептодермия, дефицит в весе. ФИО13 пояснила, что патронаж детей до года еженедельный осуществляла она, как фельдшер, доступ к ребенку ФИО2 предоставляла, девочку мать часто оставляла с чужими на длительное время. При патронаже часто бывало, что ребенок сидел в оцинкованной ванне с игрушками, чтобы не ползала по дому. ФИО2 не прислушивалась к рекомендациям. Продукты были в доме, только ребенку ничего не покупалось. ФИО13 пояснила, что ФИО2 страдает психическим расстройством, постоянно обманывает, не предпринимает мер к изменению условий жизни, не стремится забрать детей и заниматься их воспитанием, не стремится трудоустроиться, изменить условия жизни, считает целесообразным ограничить её в родительских правах.

Суд выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение заместителя прокурора Усть-Таркского района прокурора Усть-Таркского района, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст.73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведения об отце в свидетельствах о рождении детей отсутствует, воспитанием и содержанием детей мать мне занимается, что подтверждается информацией администрации Новоникольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. №, характеристикой.

ФИО2 состоит на учете как «неблагополучный родитель» с ДД.ММ.ГГГГ, в МБУ «КЦСОН» <адрес> находилась под сопровождением с ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией от ДД.ММ.ГГГГ. №, информацией ОП «Усть-Таркское» от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, характеристикой участкового.

Из материалов дела установлено, что малолетняя ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О направлении несовершеннолетней ФИО3 в организацию для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» была помещена на полное государственное обеспечение сроком до 4 месяцев в ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», где находится до настоящего времени.

В период пребывания ребенка в государственном учреждении ответчик на основании заявлений три раза просила продлить срок пребывания ребенка в учреждении. Более года ребенок находился в учреждении. За время пребывания Маши в доме ребенка, мама девочку не навещала, 4-5 раз звонила в учреждение. Девочка поступила в учреждение с педагогической запущенностью, мать не занималась ребенком. Ребенок отстает в физическом, психо-речевом и моторном развитии, наблюдается у детского невролога. По истечении срока пребывания в учреждении мать ребенка из учреждения не забрала, с заявлением о продлении срока пребывания в доме ребенка не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ администрацией дома ребенка был составлен акт об оставлении ребенка в организации ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», на основании которого Мария была признана оставшейся без попечения родителей. За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дочкой не интересовалась, с заявлением о возвращении ей ребенка не обращалась. Истец неоднократно извещал ФИО2 о необходимости забрать ребенка, указанные обстоятельства подтверждаются актом об оставлении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, также информацией ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Судом из материалов дела, показаний свидетелей установлено, что за период пребывания ребенка ФИО3 в государственном учреждении, мать девочки ФИО2 родила второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей привлекалась ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. второй ребенок также по её заявлению помещен в ГБУЗ НСО «Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Из материала характеризующего личность ФИО2, установлено, что проживает с сожителем ФИО4, нигде не трудоустроена, состоит на учете у психиатра с диагнозом: истерическое развитие личности, что подтверждается письменными материалами дела.

Судом установлено, что основания по которым ФИО3 была помещена в государственное учреждение на полное государственное обеспечение не отпали. Поскольку мать до сих пор не трудоустроена, условия для проживания малолетних детей совместно с матерью ею не созданы, что подтверждается актами обследования семейно-бытовых условий семьи, заключением истца.

Из материалов дела установлено, что мать ФИО2 отказывается без уважительных причин взять ребенка ФИО3 из государственного учреждения, отказ выражается в бездействии материи на неоднократные извещения и беседы истца с ней, мать не поддерживает отношения с ребенком, не предпринимает каких-либо мер к преодолению обстоятельств, послуживших основанием для помещения ребенка в учреждение и отказа взять ребенка, в том числе не явка в судебное заседание, фактическое уклонение от исполнения родительских обязанностей.

Поскольку из материалов дела установлено, что ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом: истерическое развитие личности, у суда имеются основания полагать, что ответчик отказывается взять ребенка из государственного учреждения по причине от неё не зависящей, связанной с имеющимся психическим расстройством.

Суд оценил собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оставление малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, требующей специального ухода в силу отставания в физическом, психо-речевом и моторном развитии, с матерью ФИО2 опасно для ребенка для её жизни и здоровья (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей"). Сведения о характере и образе жизни матери ФИО2 имеющиеся в материалах дела не позволяет суду сделать вывод о том, что ребенок не будет находиться в социально опасном положении рядом с матерью.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суду необходимо разрешить и вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них) либо усыновителей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 СК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района Новосибирской области, в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответчику ФИО2 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов на ребенка удовлетворить.

Отобрать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без лишения родительских прав, ограничив её в родительских правах сроком на шесть месяцев, и передать ФИО3 в отдел опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/4 части заработка или иного дохода в пользу отдела опеки и попечительства при администрации Усть-Таркского района Новосибирской области либо иного лица, которому будет передана несовершеннолетняя.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (Триста рублей).

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.