Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-3373/2024;)~М-3314/2024 2-3373/2024 М-3314/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-149/2025

31RS0002-01-2024-004553-43

№2-149/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 09 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, председателя СССПоК «Погребок» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2, ФИО3, СССПоК «Погребок» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2020 года между Микрокредитной компанией Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор микрозайма (номер обезличен)-Ф о предоставлении денежных средств в размере 3 500 000 рублей сроком по 01.12.2023 года, с оплатой процентов за пользование займом в размере 4,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 04.12.2020 года заключены договоры поручительства с ФИО3, СССПоК «Погребок», а также предоставлен залог движимого имущества и транспортных средств.

04.12.2020 года между Микрокредитной компанией Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор микрозайма (номер обезличен)-Ф/О о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 рублей сроком по 01.12.2023 года, с оплатой процентов за пользование займом в размере 4,25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 04.12.2020 года заключены договоры поручительства с ФИО3, СССПоК «Погребок», а также предоставлен залог движимого имущества и транспортных средств.

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратилась в суд с уточненным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, просит расторгнуть заключенные 04.12.2020 года с индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 договора микрозайма (номер обезличен)-Ф, (номер обезличен)-Ф/О, взыскать солидарно с ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО2, ФИО3, СССПоК «Погребок» задолженность по договору микрозайма (номер обезличен)-Ф в размере 2 977 013 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 1 653 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 260 руб. 18 коп., неустойка за период с 21.01.2021 года по 16.09.2024 года - 1 278 753 руб. 13 коп.; по договору микрозайма (номер обезличен)-Ф/О в размере 1 919 892 руб. 99 коп., из которых: основной долг – 1 248 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 010 руб. 95 коп., неустойка за период с 21.01.2021 года по 16.09.2024 года - 612 882 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество:

- Автофургон рефрижератор 3009Z6 (ГАЗель Next): идентификационный номер (VIN) - (номер обезличен); год изготовления - 2019; модель № двигателя - (информация скрыта); цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый; Регистрационный знак (информация скрыта), установив начальную продажную стоимость в сумме 1 317 000 руб.,

- двухкамерная вакуум - упаковочная машина TITAN - Х490, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта), залоговой стоимостью 690,6 тыс. рублей,

- машина для взвешивания и упаковки овощей WAGOPACZKARKA, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта), залоговой стоимостью 482,0 тыс. рублей,

- машина по абразивной очистке моркови АОМ-1, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта), залоговой стоимостью 703,6 тыс. рублей,

- машина моечная барабанная ШБЩ-3, 2017 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта), залоговой стоимостью 517,2 тыс. рублей, установив начальную продажную стоимость 2 393 400 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, он же представитель СССПоК «Погребок» сумму долга не оспорил. Ходатайствовал о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((информация скрыта)).

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.12.2020 года между Микрокредитной компанией Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор займа (номер обезличен)-Ф о предоставлении денежных средств в размере 3 500 000 рублей сроком по 01.12.2023 года, с оплатой процентов за пользование займом в размере 4,25 % годовых.

Цель получения займа – приобретение саженцев яблонь в рамках реализации проекта «Организация яблоневого сада интенсивного типа».

04.12.2020 года между Микрокредитной компанией Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 заключен договор займа (номер обезличен)-Ф/О о предоставлении денежных средств в размере 1 500 000 рублей сроком по (дата обезличена), с оплатой процентов за пользование займом в размере 4,25 % годовых.

Цель получения займа – пополнение оборотных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договорам микрозайма являются: поручительство с ФИО3, СССПоК Погребок» (договоры поручительства от (дата обезличена)), залог автотранспорта и движимого имущества:

- Автофургон рефрижератор 3009Z6 (ГАЗель Next): идентификационный номер (VIN) - (номер обезличен); год изготовления - 2019; модель № двигателя - ISF2 BS5161Р 76164685; цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый; Регистрационный знак (информация скрыта)

- оборудование: транспортер приемный УВД (КПП600), 2018 года выпуска, заводской (номер обезличен), залоговой стоимостью 255,4 тыс. рублей,

- стол селекционный СПР - 10, 2018 года выпуска, заводской (номер обезличен), залоговой стоимостью 416,2 тыс. рублей,

- транспортер инспекционный (ТИ-1), 2019 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта), залоговой стоимостью 284,5 тыс. рублей,

- двухкамерная вакуум - упаковочная машина TITAN - Х490, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта), залоговой стоимостью 690,6 тыс. рублей,

- овощерезка ROBOT - COUPE CL55, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта) залоговой стоимостью 230,8 тыс. рублей,

- машина для взвешивания и упаковки овощей WAGOPACZKARKA, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта), залоговой стоимостью 482,0 тыс. рублей,

- клипсатор полуавтоматический двухскрепочный КДФ-203 с функцией «wine-glass», 2019 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта), залоговой стоимостью 137,2 тыс. рублей,

- машина по абразивной очистке моркови АОМ-1, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта), залоговой стоимостью 703,6 тыс. рублей,

- машина моечная барабанная ШБЩ-3, 2017 года выпуска, инвентарный номер: (информация скрыта) залоговой стоимостью 517,2 тыс. рублей,

- весы ВП3000, 2019 года выпуска, заводской (номер обезличен), залоговой стоимостью 20,7 тыс. рублей,

- весы ВП3000, 2019 года выпуска, заводской (номер обезличен), залоговой стоимостью 20,7 тыс. рублей.

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займов в указанном размере подтверждается платежными поручениями.

С названными условиями заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договорах микрозайма, графиках платежей, договорах залога.

Вместе с тем, в установленные договорами сроки условия заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты суммы основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составила по договору микрозайма (номер обезличен)-Ф в размере 2 977 013 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 1 653 000 рублей, проценты за пользование займом – 45 260 руб. 18 коп., неустойка за период с 21.01.2021 года по 16.09.2024 года - 1 278 753 руб. 13 коп.; по договору микрозайма (номер обезличен) в размере 1 919 892 руб. 99 коп., из которых: основной долг – 1 248 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 010 руб. 95 коп., неустойка за период с 21.01.2021 года по 16.09.2024 года - 612 882 руб. 04 коп.

Расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договоров, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договорам займа, то имеются основания полагать, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по договорам займа, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы задолженности в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе период и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании ответчиком заявлялось о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, полагал, что размер неустойки должен быть исчислен до 24.02.2022 года, поскольку после начала специальной военной операции, деятельность СССПоК «Погребок» и К(Ф)Х ФИО2 была приостановлена, так как склад для хранения и реализации сельскохозяйственной продукции расположен в (адрес обезличен) (4 (информация скрыта)), для строительства которого брался кредит, что не давало возможности полноценно вести хозяйственную деятельность кооператива и фермерского хозяйства, а следовательно своевременно уплачивать кредиты.

Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по договорам займа, отсутствие возражений представителя истца о снижении неустойки, исчислив ее до 24.02.2022 года, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и о наличии оснований для снижения неустойки по договору микрозайма № 1022-Ф до 26 409 руб. 21 коп., исчислив ее за период с 21.01.2021 года по 27.02.2022 года, по договору микрозайма (номер обезличен)-Ф/О до 11 261 руб. 84 коп., исчислив ее за период с 21.01.2021 года по 27.02.2022 года.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок возврата займов определен датой – 01.12.2023 года.

В договорах поручительства (п. 3.5) указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа в случаях, предусмотренных законодательством.

Оснований для прекращения поручительства не имеется, в связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договорам займа.

В связи с существенными нарушениями ответчиками условий договора суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ приходит к выводу о его расторжении.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим, требования истца о наличии оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в указанном им размере удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 65628 рублей (по 21876 рублей с каждого), а с ответчика СССПоК «Погребок» еще и в размере 20 000 рублей за требование об обращении взыскания.

При этом государственная пошлина, оплаченная истцом в большем размере, по его заявлению подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2, ФИО3, СССПоК «Погребок» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО3 (паспорт (информация скрыта)), СССПоК «Погребок» ((информация скрыта)) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ((информация скрыта)) задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от 04.12.2020 года в размере 1 724 669 руб. 39 коп., из которых: основной долг – 1 653 000 руб., проценты за пользование займом – 45 260 руб. 18 коп., неустойка за период с 21.01.2021 года по 16.09.2024 года в размере 26 409 руб. 21 коп.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 ((информация скрыта)), ФИО3 ((номер обезличен) СССПоК «Погребок» ((информация скрыта)) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (информация скрыта)) задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) в размере 1 318 272 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 1 248 000 рублей, проценты за пользование займом – 59 010 руб. 95 коп., неустойка за период с 21.01.2021 года по 16.09.2024 года в размере 11 261 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ССПоК «Погребок» ((номер обезличен)), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований по договорам микрозайма:

- Автофургон рефрижератор 3009Z6 (ГАЗель Next): идентификационный номер (VIN) - (номер обезличен) год изготовления - 2019; модель № двигателя - ISF2 BS5161Р 76164685; цвет кузова (кабины, прицепа) - Белый; Регистрационный знак (номер обезличен)

- двухкамерная вакуум - упаковочная машина TITAN - Х490, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (номер обезличен)

- машина для взвешивания и упаковки овощей WAGOPACZKARKA, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (номер обезличен)

- машина по абразивной очистке моркови АОМ-1, 2018 года выпуска, инвентарный номер: (номер обезличен)

- машина моечная барабанная ШБЩ-3, 2017 года выпуска, инвентарный номер(номер обезличен)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 ((информация скрыта)), в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ((информация скрыта)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 876 рублей.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта)) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ((информация скрыта)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 876 рублей.

Взыскать с СССПоК «Погребок» ((информация скрыта)) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (информация скрыта)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.

Судья М.А. Маслов