Решение № 2-136/2018 2-4318/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело № 2-136/18 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 65 565 руб. 09 коп., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере 60 700 руб., ссылаясь на то, что 09.10.2015 в 13.00 произошло ДТП на пересечении Петергофского проспекта и улицы Доблести в Санкт-Петербурге с участием автомобиля <...>, г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением, и автомобиля "<...>", г.р.з. <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 65 565 рублей 09 копеек. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО "СГ "УралСиб", однако в выплате ему было отказано в связи с тем, что ответственность водителя ФИО2 не застрахована в порядке ОСАГО (л.д. 5-13).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 13.04.2017 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" надлежащим - ФИО2 (л.д. 126-127).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2017 г. настоящее дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание явился истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, которые настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали объяснения, данные ранее истцом (л.д. 198 т. 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО4 Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 64-65, 177 т. 2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.10.2015 г. в 13.00 в Санкт-Петербурге на пересечении Петергофского ш. и ул. Доблести произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <...>, г.р.з. <№>, под управлением истца, и т/с <...>, г.р.з. <№>, под управлением ответчика (л.д. 142).

В результате ДТП автомобилю <...>, г.р.з. <№> причинены повреждения.

Истцу было отказано страховщиком ОАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате прямого возмещения убытков в связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 28).

Согласно протоколу 78 АК № 129745, составленному ст. инсп. гр. по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга л-том полиции Р. А.А., водитель ФИО1 управляя т/с <...>, г.р.з. <№>, нарушил п.п. 13.8. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с т/с <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 140).

Согласно Постановлению 18810078150014044363 по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 г., составленному Ст. инсп. гр. по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга л-том полиции Р. А.А., водитель ФИО1, управляя т/с <...>, г.р.з. <№>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу т/с <...>, г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2, завершающему движение через перекресток (л.д. 139).

Истец ФИО1, полагая постановление об административном правонарушении незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в суд. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2016 г. по делу № 12-59/2016 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 99-101).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по Петергофскому шоссе в сторону Санкт-Петербургского шоссе в левом ряду со скоростью 40 км/ч на зеленый сигнал светофора. На перекрестке Петергофского шоссе и улицы Доблести стал участником ДТП с а/м <...>, который совершал поворот с ул. Партизана Германа на красный свет и врезался в левую часть автомобиля ФИО1 На место ДТП им был вызван наряд ДПС. В момент ДТП в а/м находился с пассажиром Ю. И.И. (л.д. 144-145).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по улице Партизана Германа в сторону Петербургского шоссе со скоростью 5 км/ч. В крайнем левом ряду. Завершая маневр на перекрестке внезапно произошло столкновение с автомобилем <...>, который не дал ему завершить маневр. На место ДТП вторым участником был вызван наряд ДПС (л.д. 146-147).

В судебном заседании 12.12.2017 г. допрошена свидетель Ю.И.И., приходящаяся супругой истцу.

Согласно показаниям свидетеля:

"Объяснения, данные в рамках дела об административном правонарушении, поддерживаю. ДТП произошло 09.10.2015 в 13 час. 10 мин., было пасмурно, но сухо. Я сидела на переднем пассажирском сиденье в автомобиле "<...>", принадлежащем истцу. Мы двигались по Петергофскому шоссе в сторону Санкт-Петербургского шоссе. Было две полосы в одном направлении, мы занимали крайнюю левую полосу. В момент ДТП мы двигались со скоростью 40 км/ч. Мы стояли на перекрестке на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, слева разворачивалась маршрутка, впереди стоящие автомобили уступили маршрутке дорогу и поехали. Следом поехал истец. Проехав половину перекрестка, я увидела автомобиль "<...>", он остановился, истец продолжил движение. В это время произошел удар в заднюю левую дверь нашего автомобиля" (л.д. 71-72, т. 2).

В том же судебном заседании допрошен свидетель С.В.М., согласно показаниям которого: "Двигался по Петергофскому шоссе в сторону Санкт-Петербургского шоссе по работе. Я двигался в автомобиле марки "<...> поколения. Было три полосы в одном направлении, я ехал в крайнем правом ряду, я проехал мимо, увидел ДТП в левом ряду с участием автомобилей "<...>" и "<...>". После того, как автомобиль <...>" начал движение по перекрестку, с ним совершил столкновение автомобиль "<...>". Столкновение произошло через 5-10 секунд после начала движения. В социальной сети "В контакте", в сообществе "ДТП и ЧП. Санкт-Петербург. Питер" я увидел объявление о поиске свидетелей данного ДТП и откликнулся на него" (л.д. 72 т. 2).

В том же судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С.А.А., который показал следующее: "Я двигался по Петергофскому шоссе в сторону станции метро Автово и остановился на перекрестке, в крайней правой полосе. Автомобили поворачивали на перекрестке с улицы Партизана Германа на Петергофское шоссе. Я видел автомобиль марки "<...>" и Газель. Они стояли на перекрестке, ждали, когда пропустят автомобили, чтобы проехать. Когда загорелся желтый сигнал светофора, Газель, а также автомобиль "<...>" начали поворачивать. С моего направления движения стали двигаться автомобили, один из них, а именно "<...>" светло-серого цвета не пропустил "<...>". Там наверное загорелся зеленый сигнал светофора, но водитель автомобиля "<...>" должен был пропустить автомобиль "<...>", чтобы тот завершил маневр. Удары должны были быть с правой стороны автомобиля "<...>" в переднюю часть автомобиля "<...>", так как он начал совершать маневр. Загорелся разрешающий сигнал светофора, я поехал, точно не видел, какие части повреждены. Я не обратил внимания, были ли автомобили, которые уступали дорогу автомобилю "<...>". Когда было ДТП, я увидел, кто стукнулся точно. Я выехал на разрешающий сигнал светофора, завершал маневр" (л.д. 72-73, т. 2).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу от 12.12.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителя ФИО1 требованиям правил дорожного движения РФ?

2. Имел ли водитель ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств?

3. Соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям правил дорожного движения РФ?

4. Имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств?

5. Что явилось причиной столкновения автомобиля марки "<...>" г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки "<...>", г.р.з. <№>, под управлением водителя ФИО2?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (л.д. 48-49, т. 2).

Согласно заключению эксперта № 1095/2018-АВТ-2-136/2018 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 22.02.2018 г. по поставленным вопросам даны следующие выводы:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 должен был руководствоваться пп. 13.8 ПДД РФ. В его действиях, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 13.8 ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пп. 13.8 ПДД РФ, не продолжая движения и не создавая помехи, двигающемуся через перекресток водителю автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> при смене сигнала светофора, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> ФИО1 имел объективную возможность предотвратить столкновение и его действия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> ФИО2 должен был руководствоваться пп. 13.7 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> ФИО2, пользуясь преимущественным правом для движения мог продолжать движение через перекресток. То есть его действиях не усматривается несоответствия требованиям п. 13.7 ПДД РФ. При этом, увидев, в процессе маневрирования, въехавший в его полосу движения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, должен был применить эффективное торможение, расценив данную ситуацию, как опасность для движения, применив эффективное торможение вплоть до остановки транспортного средства. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№> ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным, как и установить, соответствовали ли его действия пп. 10.1, ч. 2 ПДД РФ. По этой причине установить в этой части причинную связь его действий со случившимся ДТП не представляется возможным (л.д. 83-107 т. 2).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт произвел исследование в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Истцом в опровержение выводов экспертного заключения представлена рецензия эксперта ФИО5 от 13.06.2018 г., согласно выводам которой "С технической точки зрения исследовательская часть заключения эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" № 1059/2018-АВТ-2-136/2018 от 22.02.2018 г. является неполной, а его выводы о том, что действия водителя а/м <...> г.р.н. <№> ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ, и в случае своевременного выполнения этих требований он имел объективную возможность предотвратить столкновение, а также о нахождении действий указанного водителя в причинно-следственной связи с фактом ДТП, - необоснованными (л.д. 184-192).

Оценивая представленную рецензию и экспертное заключение в совокупности, суд отдает предпочтение выводам эксперта, назначенного судом, поскольку он предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также принимает во внимание, что истец, даже с учетом представленной им рецензии, не ходатайствовал о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

При таком положении суд находит установленной вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлено, у истца отсутствует право на взыскание убытков в ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 145).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов подтверждается договором № 34/ФЛ на оказание юридических услуг от 25.06.2017 г., заключенным ответчиком с ООО "Группа компаний "Правовая альтернатива". Юридические услуги оплачены ответчиком в сумме 50 000 рублей, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 15.06.2017 г. (л.д. 146).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объём услуг, оказанных представителем ответчика, количество судебных заседаний по настоящему делу, время, затрачиваемое специалистом соответствующей квалификации на подготовку процессуальных документов по делу и ознакомление с материалами дела, суд находит возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Несение ответчиком расходов на проведение экспертизы в сумме 22 440 рублей подтверждается фискальным документом, чеком-ордером от 24.01.2018 г., согласно которому ФИО2, зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> перечислил ООО "СИНЭО", ИНН <***>, денежную сумму в указанном размере на основании счета на оплату 1970 от 15.01.2018 года (л.д. 147).

Учитывая, что ответчиком ко взысканию заявлено 22 000 рублей, суд полагает, что взысканию с истца подлежат судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., а всего взыскать 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.