Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018 ~ М-1052/2018 М-1052/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 14.05.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что 16.01.2017г., на основании договора купли-продажи, истец приобрел у ФИО2 автомобиль Рено Меган гр.з. <№>, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, № кузова <№>, № двигателя <№>, цвет серо-зеленый. 20.01.2017г. произошло ДТП с участием данного ТС, в результате чего он получил механические повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем, право ФИО1 не было зарегистрировано в ГИБДД. 04.04.2017г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, который отремонтировал ТС и обратился в ГИБДД с заявлением для государственной регистрации. Однако, ему было отказано, так как судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП АО наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Рено Меган грз <№>, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, № кузова <№>, № двигателя <№>, цвет серо-зеленый. Истец и Дашевский неоднократно обращались в Наримановский РОСП и УФССП по АО об отмене ареста и запрета, на которые получили отказы. 31.01.2018г. между истцом и Дашевским заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, по которому ТС передано обратно в собственность ФИО1 Просит суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Меган грз <№>, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, № кузова <№>, № двигателя <№>, цвет серо-зеленый, взыскать в пользу ФИО1 за счет казны РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Наримановского РОСП УФССП по АО, ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались должным образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо представитель УФК по АО в судебном заседании не участвовал, о времени судебного разбирательства уведомлялись, представители отзыв на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей СУ № 2 Наримановского района АО от 29.02.2012г. судебным приставом-исполнителем 25.02.2017г. в рамках исполнительного производства <№> от 27.02.2014г., объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Рено Меган грз <№>, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, № кузова <№>, № двигателя <№>, цвет серо-зеленый.

Однако согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.01.2017г. ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Рено Меган грз <№>, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, № кузова <№>, № двигателя <№>, цвет серо-зеленый.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 25.09.2017г. исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части. Данным решением установлено, что ущерб ФИО1 был причинен в результате ДТП от 20.01.2017г., именно автомобилю Рено Меган гр.з. <№>, принадлежащему истцу.

Сторонами указанные обстоятельства оспорены не были, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить иск.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (договор купли-продажи от 16.01.2017 г., паспорт транспортного средства <№> свидетельство о регистрации <№><№>), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 25.02.2017 года, спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами, судом не устанавливалось.

Поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Меган грз <№> наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, автомобиль последнему не принадлежит, запреты наложены после отчуждения автомобиля должником, ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2017г. в настоящее время является собственником автомобиля Рено Меган грз <№>, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от ареста и для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 34, ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-О-О и по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, стороной спора не являются, поэтому оснований для взыскания с него судебных расходов в порядке указанном в главе 7 ГПК РФ не имеется.

Поскольку Наримановский РОСП УФССП по Астраханской области привлечен истцом в качестве ответчика неправомерно и в силу закона является третьим лицом по делу, а возмещение судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о снятии ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль Рено Меган, грз <№>, идентификационный номер <№>, 2008 года выпуска, № кузова <№>, № двигателя <№> цвет серо-зеленый, отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении него.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.