Постановление № 1-50/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – ХАТЕЕВА Р.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката СВИРИДОВОЙ Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<сведения исключены>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут она, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитила банковскую кредитную карту, находящуюся в конверте с указанием пин-кода ПAO «Сбербанк России» №...., являющуюся ключом к расчетному счету №.... и принадлежащую ФИО3, на которой находились денежные средства в сумме 34 625 рублей 93 копейки. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 23 минут до 11 часов 39 минут ФИО1 с банковской кредитной карты, принадлежащей ФИО3 обналичила в банкомате «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 7 000 рублей, в банкомате «Московского индустриального банка», расположенном по адресу: <адрес> обналичила денежные средства в сумме 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут до 16 часов 36 минут ФИО1 с банковской кредитной карты, принадлежащей ФИО3 в банкомате «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> обналичила денежные средства в сумме 11 000 рублей, в банкомате «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> обналичила денежные средства в сумме 6 000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 письменно заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела, поскольку они примирились, подсудимая возместила ему причиненный ущерб, загладила вред и претензий он к ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего ФИО3 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив ходатайство потерпевшего ФИО3, выслушав мнение подсудимой ФИО1 и ее адвоката Свиридовой Ю.А., поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение прокурора, также поддержавшего ходатайство потерпевшего и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, между подсудимой и потерпевшим произошло примирение, подсудимая возместила причиненный ущерб, загладила вред и не возражает против прекращения уголовного дела.

Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- отчет по счету кредитной карты №.... от ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету кредитной карты №.... за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; заявление о перевыпуске кредитной карты от имени ФИО3; CD -R диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ 201166, расположенного но адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора банкомата ПAO «Сбербанк России», расположенного в ОСБ 8605\00132 ATM 203565, расположенного по адресу: <адрес>; информацию о движении денежных средств по счету банковской карты №.... за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий В.А. Гаранин