Постановление № 1-374/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-374/2024

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<адрес> 26 июня 2024 года

<адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петровой К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Выборгского городского прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО8,

обвиняемой ФИО2 и её защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, нетрудоустроенной, незамужней, имеющей троих малолетних детей, несудимой,

ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенной воспитателем в МБДОУ «Детский сад № <адрес>», замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата, в период времени с 00 час. 25 мин. по 04 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ресторана «Руккола», расположенного по адресу: <адрес>, понимая, что удерживаемый ею мобильный телефон «ZTE Blade Smart 20» («ЗТЕ Блэйд Смарт 20»), который она ошибочно забрала из помещения вышеуказанного ресторана, фактически ей не принадлежит и является чужим имуществом, а именно посетителя ресторана - Потерпевший №1, в ходе возникшего умысла на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картами ПАО «Теле 2» и ПАО «Мегафон», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, продемонстрировала находящейся рядом с ней ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон, предложив последней и тем самым вступив с ФИО9 в преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления.

При этом, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, по взаимной договоренности, ФИО9 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, договорившись действовать совместно, согласованно и одинаково активно, для достижения единой преступной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества, при этом, договорились, что ФИО2 спрячет вышеуказанный мобильный телефон в снегу поблизости от здания вышеуказанного ресторана, а ФИО9 в это время будет находиться у входа в вышеуказанный ресторан и наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечения тайности совершаемых совместных преступных действий и предупреждения о возможной опасности быть обнаруженными посетителями вышеуказанного ресторана, включая собственника мобильного телефона, которые могли бы отобрать похищаемое ими имущество и сообщить сотрудникам полиции. Также ФИО9 и ФИО2 договорились, что после отдыха в ресторане, по пути следования домой, вначале ФИО2 заберет из тайника вышеуказанный мобильный телефон и передаст его ФИО9, которая в свою очередь сбросит настройки мобильного телефона до заводских, и в последующем похищенным мобильным телефоном распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, исполняя свою роль в преступном сговоре и находясь у ресторана «Руккола», расположенного по адресу: <адрес>, спрятала в снегу поблизости от вышеуказанного ресторана, вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с двумя вышеуказанными сим-картами, а ФИО9, также исполняя свою роль в вышеуказанном преступном сговоре, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь у входа в вышеуказанный ресторан, наблюдала за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивала тайность совершаемых совместных с ФИО2 преступных действий и предупреждала о возможной опасности быть обнаруженными посетителями вышеуказанного ресторана, включая собственника похищаемого имущества - Потерпевший №1, которые могли бы отобрать похищаемое ими имущество и сообщить сотрудникам полиции. Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО9 и ФИО2 вернулись обратно в помещение вышеуказанного ресторана, для того, чтобы их никто не заподозрил в совершении тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона с двумя вышеуказанными сим-картами.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО9 и ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, покинули вышеуказанный ресторан и по пути следования домой, ФИО2, исполняя свою роль в преступном сговоре, вначале забрала из тайника вышеуказанный мобильный телефон с двумя вышеуказанными сим-картами, и передала данное имущество ФИО9, которая, исполняя свою роль в преступном сговоре, сбросила настройки вышеуказанного мобильного телефона до заводских, и оставила по договоренности с ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон при себе, тем самым ФИО9 и ФИО2 умышленно, тайно похитили вышеуказанный принадлежащей Потерпевший №1 мобильный телефон с двумя вышеуказанными сим-картами, с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела, так как она примирилась с подсудимыми, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к ним она не имеет, осознаёт значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник - адвокат ФИО8, обвиняемая ФИО2 и её защитник - адвокат ФИО7 поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просили его удовлетворить. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 подтвердил, что полностью загладили вред, причиненный преступлением, осознают значение и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения сторон, находит заявление потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д. 100), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшим.

ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д. 134), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный преступлением вред, что подтверждено потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, суд не находит, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит отмене.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми диск DVD-R с номером на посадочном кольце № с видеозаписью от Дата, на которой зафиксирован факт хищения мобильного телефона ФИО1 совместно с ФИО2, хранящийся в материалах дела, подлежит оставлению в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «ZTE Blade Smart 20», имей 1: №, имей 2: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, подлежит оставлению у последней с освобождением её от обязанности по его хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с номером на посадочном кольце № с видеозаписью от Дата, на которой зафиксирован факт хищения мобильного телефона ФИО1 совместно с ФИО2, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «ZTE Blade Smart 20», имей 1: №, имей 2: №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить у последней с освобождением её от обязанности по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий: К.В. Петрова