Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-4930/2016;)~М-4705/2016 2-4930/2016 М-4705/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-337/2017

№2-337/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и выделении части земельного участка и домовладения, и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о выделе доли в натуре земельного участка, надворной постройки – погреба, части жилого дома, о возложении обязанности по производству работ по оборудованию части дома, взыскании расходов на содержание имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и выделении части земельного участка и домовладения, указывая, что она является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2011г. Данный земельный участок имеет общую площадь 1350 кв.м., кадастровый №. Также ей принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2011г.

Другим сособственником данного земельного участка 7/10 долей и домовладения является ФИО6

В настоящее время у неё возникла необходимость в прекращении права общедолевой собственности на вышеуказанные объекты и выделе доли. Между сособственниками указанных объектов по порядку пользования компромисс не найден и является спорным.

Представила варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № на два самостоятельных земельных участка.

После уточнения заявленных требований, просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив за ней 32/100 доли, за ФИО6 68/100 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ней и ФИО6

Произвести выдел 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в её собственность, общей площадью 25,6 кв.м. (32/100 доли), состоящей из помещений: лит А жилая-площадью 15,0 кв.м., жилая- площадью 10,6 кв.м.

Произвести выдел 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> собственность ФИО6, общей площадью 54,2 кв.м. (68/100 доли), состоящей из помещений: лит А жилая-площадью 7,7 кв.м., жилая площадью 24,2 кв.м., литер А1 коридор - площадью 12,1 кв.м., кухня площадью 10,2 кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив за ней 30/100 доли, за ФИО6 70/100 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок между ней и ФИО6

Произвести выдел 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в её собственность участок №, площадью 405 кв.м. (30/100 доли), согласно схеме № экспертного заключения № от 29 мая 2017 г.

Произвести выдел 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в собственность ФИО6 участок №, общей площадью 945 кв. м. (70/100 доли), согласно схеме № экспертного заключения № от 29 мая 2017 г.

В свою очередь ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5 о выделе в натуре 7/10 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и о возложении обязанности на ФИО5 по производству работ по оборудованию части дома, взыскании расходов на содержание имущества.

Также представил варианты раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 36:34:0501034:16 на два самостоятельных земельных участка. С вариантами, предложенными ФИО5 не согласился, поскольку просил о выделении ему надворной постройки погреба и в связи с неудобством при обработке земельного участка трактором, в случае раздела земельного участка по вариантам, предложенным ФИО5

В связи с чем, просит выделить ему долю в натуре земельного участка по предложенной им схеме, надворную постройку – погреб, часть жилого дома, возложить обязанности по производству работ по оборудованию выделяемой истице части дома на ФИО5, взыскать в его пользу с ФИО5 расходы на содержание общего имущества.

ФИО5 и представляющая ее интересы по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили их, просили удовлетворить их требования и произвести раздел земельного участка в связи с результатами судебной экспертизы, схема №, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований ФИО5 отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Раздел земельного участка просил произвести с учетом его представленной схемы, считает, что раздел дома был произведён ранее, между их родителями, по решению Семилукского районного суда Воронежской области от 02 декабря 1977 года.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она <данные изъяты> истицы и ответчика, спорный дом был построен ею вместе с <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6. Впоследствии они развелись и дом разделили. Затем, после смерти <данные изъяты> его часть унаследовала <данные изъяты> (истица), а она подарила свою часть <данные изъяты> (ответчику), сама продолжает жить в этом же доме вместе с <данные изъяты>

У истицы (ФИО5) имеется трёхкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, где она и проживает.

<данные изъяты> постоянно ездил по командировкам, и жил, и не жил в доме. Потом он как-то пришел и сказал, что дом рушится, что он его отремонтирует и будет в нем жить, он поменял крышу на деньги за проданный автомобиль. Она жила и в этом доме, и у <данные изъяты>, когда она ее звала посидеть с <данные изъяты>. <данные изъяты> раньше приходила по выходным, помогала по уходу за огородом. <данные изъяты> с <данные изъяты> разругались 4 года назад. На данный момент они не общаются. <данные изъяты> не мог устроить свою личную жизнь из-за <данные изъяты><данные изъяты>, который проживал с ними в доме, так как он мог шуметь, проявлять агрессию. На данный момент некоторая часть земли не обрабатывается, так как некому этого делать. От земельного участка обрабатывается 9 соток. Она живёт иногда в спорном доме, иногда у <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является соседом ответчика. Ему известно, что Колесников обрабатывает практически весь земельный участок, где сажает огурцы, помидоры. Ему также известно, что Колесников полностью сделал кухню в доме, крышу поменял, окна поменял, дом сайдингом отделывал.

Свидетель ФИО2 показал, что он <данные изъяты> истицы, ответчик его <данные изъяты> О том, что в спорном доме производились строительные работы ему известно, так как он сам привозил строительный материал. Он также участвовал в демонтаже порога, который расположен на входе дома. Потом принимал участие непосредственно в строительстве. Участвовал в демонтаже сарая. В ремонте, когда сломался телефон, они восстанавливали телефонную линию. Многократно принимал участие в разгрузке, погрузке, а также в вывозе мусора за пределы участка. <данные изъяты> живет не только в своей части дома, он живет во всем доме. Однако его <данные изъяты> он не пускает, чему он был непосредственным свидетелем. Когда происходило строительство, <данные изъяты> приглашал человека от какой-то фирмы, но он был как частное лицо. Договора со строительной организацией по поводу ремонта крыши он не видел, ничего о нем не знает. При строительстве стены он не участвовал, только в демонтаже и в вывозе мусора. Сайдингом отделан весь дом. Окна пластиковые во всем доме стоят. В кладке плитки он не участвовал. <данные изъяты> звонил ему на сотовый телефон и просил помочь, договор с ним он не заключал, об оплате его труда речь не шла. Никаких денег он не брал. На земельном участке он вскапывал огород, работал на нем постоянно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1350 кв.м., кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2011г. Также истице принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2011г. (л.д. 6,7).

ФИО6 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1350 кв.м., жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от 14.11.2015 г. (л.д.122,125).

В ходе судебного разбирательства 28.04.2017 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 153).

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2017г. на рассмотрение суда предлагаются два варианта, представленные на схеме № и №. По схеме № общая площадь предполагаемого участка №, выделяемого ФИО5 составляет 405 кв.м., что соответствует 3/10 идеальных долей, общая площадь предполагаемого участка №, выделяемого ФИО6 составляет 945 кв.м., что соответствует 7/10 идеальных долей.

По схеме № общая площадь предполагаемого участка №, выделяемого ФИО5 составляет 405 кв.м., что соответствует 3/10 идеальных долей, общая площадь предполагаемого участка №, выделяемого ФИО6 составляет 945 кв.м., что соответствует 7/10 идеальных долей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение вышеуказанной экспертизы, суд считает необходимым принять во внимание данное заключение, и считает, что раздел земельного участка необходимо провести по схеме №, исходя из представленных доказательств, а именно:

ФИО5 выделить участок общей площадью 405 кв.м. в границах, ограниченными точками с координатами:

№ п/п

X

У

№ п/ п

X

У

3

517408,14

1291815,25

16

517413,83

1291805,28

4

517405,30

1291813,62

17

517410,63

1291809,72

5

517394,31

1291804,50

18

517411,65

1291811,39

11

517399,36

1291798,01

19

517413,41

1291813,22

12

517402,90

1291800,86

20

517415,47

1291816,16

13

517406,92

1291803,76

21

517420,05

1291811,70

14

517408,62

1291801,39

22

517435,54

1291825,09

15

517411,46

1291803,44

23

517429,15

1291832,60

ФИО6 выделить участок общей площадью 945 кв.м. в границах, ограниченными точками с координатами:

№

X

У

№ п/п

X

У

1

517 445,52

1 291 845,70

14

517 408,62

1 291 801,39

2

517 433,87

1 291 836,50

15

517 411,46

1 291 803,44

6

517 407,06

1 291 788,11

16

517413,83

1 291 805,28

7

517410,02

1 291 789,55

17

517 410,63

1 291 809,72

8

517 415,35

1 291 793,29

18

517 411, 65

1 291 811.39

9

517 444,98

1 291 820,72

19

517413,41

1 291 813,22

10

517 458,40

1 291 831,18

20

517415,47

1 291 816,16

11

517 399,36

1 291 798,01

21

517 420,05

1 291 811,70

12

517 402,90

1 291 800,86

22

517 435,54

1 291 825,09

13

517 406,92

1 291 803,76

23

5 17 429,15

1 291 832,60

Данный вариант раздела не нарушает каких-либо прав ФИО6 при использовании последним своей части земельного участка.

В связи с чем, заявленные требования ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и выделе части земельного участка подлежат удовлетворению исходя из экспертного заключения № от 29.05.2017г., по схеме №.

В связи с чем, заявленные встречные требования ФИО6 о выделе в натуре доли земельного участка по предложенному им варианту (л.д. 43,127,140), удовлетворению не подлежат, поскольку предложенный отступ на представленном плане от строения составляет 0,5 м, что не соответствует градостроительным нормам.

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и выдела доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по следующим основаниям.

Согласно решению Семилукского районного суда <адрес> от 02 декабря 1977 года брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут. Из общего имущества <данные изъяты> ФИО4 выделена комната в 11,8 кв.м., зал 23,9 кв.м., комната 8,1 кв.м., кухня 10,2 кв.м., что составляет 7/10 части <адрес>; погреб. За ФИО3 оставлено 3/10 части дома, выделено в натуре: комната в 15,5 кв.м., комната в 10,5 кв.м., обязали его своим иждивенцам изолировать выделенную ему часть дома с пристройкой коридора (л.д. 104). Изолирование выделенной части дома с пристройкой коридора до настоящего времени не исполнено.

После смерти ФИО3 его доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом унаследовала ФИО5

Доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащие ФИО4, последняя, подарила ФИО6

В связи с чем, в настоящее время необходимо изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив за ФИО5 32/100 доли, за ФИО6 68/100 доли в праве общей долевой собственности, что будет соответствовать идеальным долям ФИО5 и ФИО6

Кроме того следует произвести выдел 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> собственность ФИО5, общей площадью 25,6 кв.м. (32/100 доли), состоящей из следующих помещений: лит А жилая-площадью 15,0 кв.м., жилая площадью 10,6 кв.м.

Следует произвести и выдел 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> собственность ФИО6, общей площадью 54,2 кв.м. (68/100 доли), состоящей из следующих помещений: лит А жилая-площадью 7,7 кв.м., жилая площадью 24,2 кв.м., литер А1 коридор- площадью 12,1 кв.м., кухня площадью 10,2 кв.м., удовлетворив при этом, также и встречные требования ФИО6 о выделении ему части жилого дома.

Право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО6 - прекратить.

Заявленные требования ФИО6 о выделе ему надворной постройки – погреба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 декабря 1977 года, погреб выделен из общего имущества <данные изъяты> ФИО4, (<данные изъяты> истице и ответчика), которая самостоятельно вправе распоряжаться, и пользоваться им по своему усмотрению, в связи с чем, без её согласия, никто не вправе лишать данного судом ей такого права (л.д.104). Своё намерение об осуществлении дарения погреба ФИО4 выразила в нотариально удостоверенной форме (л.д. 138).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Вместе с тем, истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что ФИО5 каким-либо образом нарушила или создала угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО6 относительно использования принадлежащей ей части жилого дома.

В связи с чем, заявленные требования ФИО6 к ФИО5 о возложении обязанности по производству работ по оборудованию и расходов по приобретению материалов для оборудования части дома, выделяемой ФИО5 для устройства обособленного входа, тепло-звукоизоляционной разделительной перегородки, прокладки водопроводных труб в подполье, подключения раковины, прокладки кабеля, установки электросчётчика, прокладки электропровода, также удовлетворению не подлежат.

Не подлежат и удовлетворению, заявленные требования ФИО6 о взыскании с ФИО5 расходов на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> руб.

В своих требованиях ФИО6 ссылается на то, что работы по ремонту выполняло ООО «Трансфер», стоимость работ составила 560509 руб. 81 коп., приложив при этом квитанции к приходным кассовым ордерам, где указано, что указанные денежные суммы приняты от ФИО6 за ремонт частного домовладения.

Вместе с тем, на момент осуществления строительных работ в доме, ФИО6 не был собственником какой-либо части спорного дома.

ФИО6 не представил суду доказательств договорных отношений между ним и ФИО5 на производство строительных работ, принадлежащей части жилого дома ФИО5

ФИО6 не представил суду и доказательств о том, какая сумма в каком объёме и какие именно работы проводились в части жилого дома, принадлежащей ФИО5

Кроме того, последняя суду поясняла, что ей понадобятся иные строительные работы, для пользования своей частью жилого дома, а именно: пристройка коридора, устройство туалета и ванной комнаты, самостоятельная проводка воды и электричества и другие работы. ФИО6 пользовался всем домом и проводил строительные работы для улучшения своих жилищных условий.

Суд принимает данные доводы ФИО5 и считает, что ФИО6 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО5 расходов на содержание общего имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО1 ФИО2 суд принимает их во внимание, данные свидетели также показали, что ФИО6 фактически пользовался всем домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительные работы ФИО6 производились для улучшения его жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные требования ФИО5 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности и выделении части земельного участка и домовладения удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив за ФИО5 32/100 доли, за ФИО6 68/100 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО5 и ФИО6.

Произвести выдел 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> собственность ФИО5, общей площадью 25,6 кв.м. (32/100 доли), состоящей из следующих помещений: лит А жилая-площадью 15,0 кв.м., жилая площадью 10,6 кв.м.

Произвести выдел 68/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> собственность ФИО6, общей площадью 54,2 кв.м. (68/100 доли), состоящей из следующих помещений: лит А жилая-площадью 7,7 кв.м., жилая площадью 24,2 кв.м., литер А1 коридор - площадью 12,1 кв.м., кухня площадью 10,2 кв.м., и удовлетворив встречные требования ФИО6 о выделении ему части жилого дома.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1350 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО5 30/100 доли, за ФИО6 70/100 доли в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок 20, общей площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между ФИО5 и ФИО6.

Произвести выдел 30/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в собственность ФИО5 общей участок №, площадью 405 кв.м. (30/100 доли), согласно схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах, ограниченных точками с координатами:

№ п/п

X

У

№ п/ п

X

У

3

517408,14

1291815,25

16

517413,83

1291805,28

4

517405,30

1291813,62

17

517410,63

1291809,72

5

517394,31

1291804,50

18

517411,65

1291811,39

11

517399,36

1291798,01

19

517413,41

1291813,22

12

517402,90

1291800,86

20

517415,47

1291816,16

13

517406,92

1291803,76

21

517420,05

1291811,70

14

517408,62

1291801,39

22

517435,54

1291825,09

15

517411,46

1291803,44

23

517429,15

1291832,60

Произвести выдел 70/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в собственность ФИО6 участок №, общей площадью 945 кв. м. (70/100 доли), согласно схеме № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих границах, ограниченных точками с координатами:

№

X

У

№ п/п

X

У

1

517 445,52

1 291 845,70

14

517 408,62

1 291 801,39

2

517 433,87

1 291 836,50

15

517 411,46

1 291 803,44

6

517 407,06

1 291 788,11

16

517413,83

1 291 805,28

7

517410,02

1 291 789,55

17

517 410,63

1 291 809,72

8

517 415,35

1 291 793,29

18

517 411, 65

1 291 811.39

9

517 444,98

1 291 820,72

19

517413,41

1 291 813,22

10

517 458,40

1 291 831,18

20

517415,47

1 291 816,16

11

517 399,36

1 291 798,01

21

517 420,05

1 291 811,70

12

517 402,90

1 291 800,86

22

517 435,54

1 291 825,09

13

517 406,92

1 291 803,76

23

5 17 429,15

1 291 832,60

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о выделении ему надворной постройки погреба, о выделе доли в натуре земельного участка по предложенной им схеме и о возложении обязанности по производству работ по оборудованию части дома, взыскании расходов на содержание имущества - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 26.06.2017 г.