Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-267/2017

дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 06 апреля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО4, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком ФИО4 Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел их совместно нажитого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

В период брака для покупки данного автомобиля на его имя был оформлен автокредит в АО МС Банк Рус на общую сумму <данные изъяты>. Для полной оплаты данного кредита им были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>., автокредит погашен полностью.

Также для покупки автомобиля им были потрачены личные денежные средства в размере <данные изъяты>. и денежные средства его партнёра по бизнесу в размере <данные изъяты>. В дальнейшем для погашения этого займа он взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> у ФИО5 Этот займ им был полностью возвращен.

Также в период брака на его имя была оформлена кредитная карта «Газпромбанка» с лимитом на общую сумму <данные изъяты>, о чем имеется «Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в период брака ответчик не работала, то все финансовые вопросы семьи решались им и за его счёт. Его заработная плата, заёмные и кредитные денежные средства использовались только на нужды семьи, все долги семьи оплачивал также он.

Общая сумма долговых обязательств их семьи на тот период составила <данные изъяты>., которые он полностью оплатил.

Ссылаясь на положения статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, истец просит признать общим долгом супругов кредит № от ДД.ММ.ГГГГ полной стоимостью в размере <данные изъяты>.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> «Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт №» от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> определить долю ФИО4 в общих долгах в размере <данные изъяты> и взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию по «Договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № с «Газпромбанком» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В возражениях на иск ответчик ФИО4 указала, что исковые требования признаёт лишь в части получения кредита в <данные изъяты>. на покупку автомобиля, остальные требования не признаёт, ссылаясь на следующее. Фактически их с истцом семейные отношения прекращены ещё в ДД.ММ.ГГГГ, с того времени они не вели совместного хозяйства, у них был раздельный бюджет. В период брака ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Часть денежных средств для оплаты автомобиля в размере <данные изъяты>. была взята в кредит в АО МС Банк Рус, а денежная сумма в размере <данные изъяты>. была уплачена из общих денежных средств супругов.

<адрес> суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с ФИО1 взыскана денежная компенсация за долю в автомобиле марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 указывает, что в период проживания с истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, они вели общий бюджет, совместно решали, что покупать, на что брать кредит, а также совместно оплачивали и исполняли кредитные обязательства перед банком. Поэтому при определении суммы денежной компенсации, подлежащей изысканию, суду следует учитывать, что в соответствии п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец не представил расчёт, какую денежную сумму он уплатил банку в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о признании общим долгом супругов обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскании с неё денежной компенсации в размере, соответственно, <данные изъяты>., ответчик не согласна. Данная кредитная карта находилась в единоличном пользовании истца, куда и на что он тратил денежные средства, она не знает, на семейные нужды он их не расходовал. О наличии долга по расписке перед ФИО5 в сумме <данные изъяты> она также не знала, куда были потрачены эти денежные средства, ей не известно.

Таким образом, ответчик считает, что общим долгом супругов является только сумма займа, полученная на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты>., все остальные обязательства являются личным долгом истца. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на покупку автомобиля они с ответчиком, состоя в браке, брали кредит, а для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля он занял деньги у своего партнера, так как всей необходимой денежной суммы на покупку автомобиля у него не было, о чем ответчику было известно, так как они обсуждали покупку автомобиля. После расторжения брака он перезанял <данные изъяты>. у ФИО5 и вернул долг своему партнёру. Деньги с кредитной карты расходовались на нужды семьи, ответчик не работала. После его увольнения с работы эта кредитная карта была заблокирована, долг по ней он выплачивает до сих пор.

Представитель истца ФИО2 также поддержал требования иска, настаивая на том, что все указанные кредиты и займ были оформлены истцом в период брака, денежные средства в их погашение должны быть выплачены сторонами в равных долях, поэтому с ответчика необходимо взыскать половину суммы денежных средств, выплаченных истцом по указанным долговым обязательствам.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в заявлении указала, что признаёт исковые требования в части.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы письменных возражений ответчика. Пояснила, что указанная истцом сумма взыскания по автокредиту завышена, поэтому ответчик признает и данное требование только в части. Истцом не представлено доказательств, что полученные денежные средства по договору займа с Гринкевичем были потрачены на семейные нужды. Сама расписка Гринкевича вызывает сомнения в подлинности, ответчик предполагает, что расписка была составлена на момент рассмотрения дела о разделе имущества. Также истец не представил доказательств, какие денежные суммы он получал по кредитной карте и доказательств, что он их тратил на нужды семьи.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, оценив доводы иска и возражений ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьёй 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района прекращен брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 отделом ЗАГС <адрес>, (л.д.9).

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, стоимостью <данные изъяты>

Автомобиль приобретен в том числе, на кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен ФИО1 с АО МС Банк Рус на общую сумму <данные изъяты> (л.д.10-13).

Как следует из решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между сторонами не заключался. В период брака сторонами приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, который стороны признали совместно нажитым. При этом судом установлено, что указанный автомобиль приобретён на совместные денежные средства, поскольку ФИО1 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления принципа равенства долей сторон при разделе этого имущества. Так, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на покупку спорного автомобиля он затратил денежные свои личные денежные средства, не являющиеся общими доходами супругов. Также ответчик ФИО1 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества не предъявил требование о разделе совместных долгов бывших супругов, которые были бы направлены к зачету требований истца ФИО4

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение совместно нажитого в браке имущества - автомобиля марки <данные изъяты> гос.знак № и полученные денежные средства израсходовал по собственному усмотрению, суд пришел к выводу о необходимости разделить между бывшими супругами прибыль, полученную в результате отчуждения ФИО1 их совместной с ФИО4 собственности, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> стоимости проданного автомобиля – то есть <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств дела, вышеуказанных положений закона, поскольку кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1 в период брака с ФИО4 и потрачены на покупку указанного транспортного средства, то есть на нужды всей семьи, суд находит, что обязательства по данному кредитному договору являлись общими для супругов ФИО1 и ФИО4

Однако к настоящему времени кредитные обязательства перед банком по данному кредиту исполнены в полном объеме.

Из выписки по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), справки АО МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) следует, что кредит в сумме <данные изъяты> выданный на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МС Банк Рус и ФИО1, полностью погашен заемщиком ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> от произведённых им платежей по исполнению обязательств по названому кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что долговые обязательства по данному кредитному договору являются общим долгом супругов и с учетом того, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт ведения раздельного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании <данные изъяты> уплаченной истцом суммы в погашение кредита подлежат удовлетворению в части. А именно, поскольку в период совместного проживания стороны имели общие доходы, то признаётся, что погашение кредита в этот период производилось за счет общих доходов супругов, то есть за счет общего имущества супругов.

То обстоятельство, что ответчик не работала этот период, не имеет значения для разрешения дела, поскольку установленный законный режим имущества супругов – общая совместная собственность - означает, что общая совместная собственность на имущество супругов возникает независимо от того, кем из супругов приобретено имущество, на чьё имя оно оформлено, кем из супругов получены средства на приобретение имущества и кем из них погашены долги, связанные с приобретением имущества.

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно, за счёт личных денежных средств исполнял кредитные обязательств только в период раздельного проживания с ответчиком, когда они перестали вести общее хозяйство и перестали иметь общий бюджет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и до окончания погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. За этот период истец самостоятельно, за счет собственных средств выплатил по кредитному договору <данные изъяты>. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от этой суммы – <данные изъяты>

Помимо прочего ФИО1 просит признать общим долгом супругов долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в долг у ФИО5 <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (20).

При этом истец ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что сумма указанного займа была использована на нужды семьи. Утверждая, что эти заёмные средства были потрачены на возврат займа, взятого им для покупки указанного автомобиля <данные изъяты>, истец не представил суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательства в обоснование доводов о цели получения им названной суммы займа, а также о том, что займ был получен с согласия супруги ФИО4 и что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Между тем бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, истец не представил суду доказательств своих доводов об исполнении им обязательства по данному договору займа. Так, представленная истцом расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий к ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении суммы займа в размере <данные изъяты> (л.д. 21), не является надлежащим доказательством в подтверждение исполнения, в том числе даты, исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа по расписке.

Также истец просит признать общим долгом супругов долг по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт №» от ДД.ММ.ГГГГ с лимитов <данные изъяты>

Между тем истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие данного кредита в период брака, расходование кредитных денежных средств на нужды семьи в период брака с ответчиком ФИО4, сумму долга, период образования задолженности, погашение задолженности. Истцом не представлен ни сам договор, ни выписка по счёту, ни другие допустимые доказательства в подтверждение доводов иска в этой части.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств ответчик суду не представил.

Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании долга по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и взыскании с ФИО4 выплаченных им по договору займа и кредитному договору денежных средств в размере ? этих сумм.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО4 о признании долгов общими долгами супругов, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между МС Банк РУС и ФИО1, общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? часть денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья