Решение № 2-4524/2017 2-4524/2017~М0-3450/2017 М0-3450/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-4524/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2015г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6S (IMEI №) стоимостью 53990 рублей, при этом 19980 рублей оплачено в кассу ответчика, на оставшуюся сумму оформлен кредит в КБ «Реннесанс Кредит» (ООО), где 34010 – в счет стоимости телефона, 7096 рублей 06 копеек – убытки в виде процентов по кредиту.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно: перестал работать.

Считая, что ей продан товар ненадлежащего качества, истец 09.01.2017г. обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», согласно заключению которого №/Э-002 от 18.01.2017г. в представленном товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер.

23.01.2017г. истец направила претензию продавцу, в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены, истец обратилась в суд, где просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи от 31.12.2015г. сотового телефона Apple IPhone 6S (IMEI №) и взыскать в её пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара– 53990 рублей;

- проценты по кредиту – 7096 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- почтовые расходы по оплате отправления телеграммы – 268 рублей 92 копейки;

- неустойку – 12843 рубля 90 копеек;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии – 3000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует,что поскольку приобретённый истцом товар относится к технически сложным, а отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлены по истечении 15 дней со дня продажи указанного товара, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона оно подлежит удовлетворению только в случае, если обнаруженный недостаток товара является существенным.

Предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя.

Между тем, истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте; которую ответчик не получал, при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено.

От представления товара на проверку качества истец уклонился.

До настоящего времени товар с недостатками Обществу истцом не возвращён.

Сама по себе претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар.

Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований Закона о предоставлении Обществу товара на проверку качества, правовых оснований для наложения на Общество санкций, установленных п. 1 ст. 23 Закона, также не имеется.

Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Размер заявленной истцом неустойки более чем в 45 раз превышает размер действующей учётной ставки Банка России, т.е. является чрезмерно высоким.

Поскольку в действиях ответчика нет вины в том, что им до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие ответчиком отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившим порядок разрешения требований потребителя, установленный статьями 18 и 19 Закона о защите прав потребителей и не предоставившим телефон для проведения проверки его качества, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не являются обоснованными.

С учётом сложившихся в регионе цен на представительские услуги по данной категории споров, сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, объёма участия в нём представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике.

Ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с нарушениями, допущенными истцом, не предоставившим телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении потребителем положений ст. 328 ГК РФ, предполагающей у него наличие встречного обязательства по предоставлению товара, что освобождает продавца от уплаты штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 31.12.2015г. между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6S (IMEI №) стоимостью 53990 рублей, при этом 19980 рублей оплачено в кассу ответчика, на оставшуюся сумму оформлен кредит в КБ «Реннесанс Кредит» (ООО), где 34010 – в счет стоимости телефона, 7096 рублей 06 копеек – убытки в виде процентов по кредиту.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно: перестал работать.

Считая, что ей продан товар ненадлежащего качества, истец 09.01.2017г. обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», согласно заключению которого №/Э-002 от 18.01.2017г. в представленном товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, дефект носит производственный характер.

23.01.2017г. истец направила претензию продавцу, в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поэтому у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 53990 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по проведению проверки качества товара в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 268 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч.6 ст.24 ГПК РФ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 7096 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьими лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.03.2017г. по 11.04.2017г. составляет 12843 рубля 90 копеек. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд считает заявленный размер неустойки завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер до 7000 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, но размер такой компенсации в 5000 рублей является завышенным, полагает возможным взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 34543 рубля (53990+7096+7000+1000)/2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также, учитывая сложность рассматриваемого дела, полагает возможным с учетом оказания досудебной юридической помощи снизить их общий размер с 8000 рублей до 6000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2329 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 31.12.2015г. сотового телефона Apple IPhone 6S (IMEI №).

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple IPhone 6S (IMEI №).

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 :

- стоимость некачественного товара– 53990 рублей;

- проценты по кредиту – 7096 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- почтовые расходы по оплате отправления телеграммы – 268 рублей 92 копейки;

- неустойку – 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей;

- штраф – 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации»государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2329 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Евдокимов