Решение № 2-997/2021 2-997/2021~М-807/2021 М-807/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-997/2021

Дело №2-997/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи: ВороненковаО.В.

при секретаре: Спесивцевой Е.С.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Туапсинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обосновании своих доводов указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Фольцваген г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Мерседес Бенц г.р.з №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае по договору ОСАГО, при этом представив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. СПАО «Ингосстрах» направил телеграмму о необходимости представления ТС на осмотр и независимую техническую экспертизу. 25.01.2019г. транспортное средство на осмотр в соответствии с выданным направлением представлено не было, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра и составлен акт осмотра. 31.01.2019г. в адрес заявителя было направлено повторное сообщающие о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр - 06.02.2019г. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повторно на осмотр в соответствии с выданным направлением представлено не было, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила телеграмма от заявителя о назначении собственного осмотра на 08.02.2019г. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило своего представителя по указанному месту и времени. Транспортное средство на осмотр в соответствии с телеграммой представлено не было, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра и составлен акт осмотра. 11.02.2019г. в связи с изложенными обстоятельствами в адрес заявителя было направлено уведомление о готовности вернуться к рассмотрению заявления при предоставлении транспортного средства на осмотр. 13.02.2019г. в СПАО «Ингосстрах» поступила телеграмма от заявителя о назначении собственного осмотра на 18.02.2019г. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило своего представителя по указанному месту и времени. Транспортное средство на осмотр в соответствии с телеграммой представлено не было, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра и составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила телеграмма от заявителя о назначении собственного осмотра на 27.02.2019г. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило своего представителя по указанному месту и времени. Транспортное средство на осмотр в соответствии с телеграммой представлено не было, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило обращение от заявителя с приложением заключения (собственной проведенной оценкой) ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно указанного заключения 403658,81 руб. с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» с целью проверки правильности произведенного расчета обратилось в ООО «Антэкс». Согласно рецензии и заключению ООО «Антэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 140 700 рублей. Среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в регионе составляет 4797 рублей, что подтверждается справой Торгово-промышленной палаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено мотивированное решение СПАО «Ингосстрах», сообщающее о результатах рассмотрения претензии. 04.02.2020г. платежным поручением № на представленные реквизиты заявителя была осуществлена выплата в размере 145497 рублей (из которых 140700 рублей - страховое возмещение и 4797 рублей - среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в регионе). Заявитель не удовлетворился размером выплаты и обратился в суд с соответствующим иском. Октябрьский районный суд <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 243 145,50 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № на основании представленного исполнительного листа была произведена выплата по решению суда.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После чего истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО4 принял решение № У-21-39256/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 260 000 рублей. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Считают, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку СПАО «Ингосстрах» изначально мотивированно отказало в доплате страхового возмещения. Действительный размер страхового возмещения был установлен только в рамках судебного разбирательства. Так, как СПАО «Ингосстрах» руководствовалось заключением эксперта, оно не могло осуществить выплату до вступления судебного акта в законную силу или до предъявления исполнительного документа. Страховщик своевременно рассмотрел представленные документы, не допустил нарушений прав заявителя, предусмотренных законом. Кроме того, решением суда уже взыскана неустойка. Заявитель намеренно увеличил период просрочки, так как не обратился за возмещением денежных средств сразу на основании решения суда, что способствовало увеличению сроков просрочки. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Просит изменить решение № У-20-35285/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО4 по результатам обращения ФИО2, применив положения ст.333 ГК РФ. Взыскать с ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребления финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявление, согласно которому, согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае пропуска срока на обжалование решения оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на заявление, согласно которому, 07.04.2021г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением У-21-39256/5010-003 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.10.2020г. по 12.02.2021г. в размере 260 000 руб. При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №МХ123, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mersedes Benz S500, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. По заявлению о страховом случае выплата страхового возмещения не осуществлялась. После первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не произвел. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.10.2020г., по гражданскому делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы на проведение независимой экспертизы. Страховое возмещение выплачено страховщиком по решению суда, по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. В этом случае обоснованно оставшийся период неустойки составляет с 02.10.2020г. по 12.02.2021г., а оставшийся размер неустойки 260 000 рублей не превышает размер страховой выплаты с учетом ранее взысканной неустойки. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены не установлены. Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-21-39256/5010-003 оставить без изменения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлечит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер О 777 MX 123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила ФИО2 телеграмму об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства.

года транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила ФИО2 телеграмму об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в Финансовую организацию телеграмму об организации осмотра Транспортного средства, назначенного на 08.02.2019г.

года транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

года транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

года Финансовая организация письмом № 584-75-3592629/19 сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

года Финансовой организацией от ФИО2 получена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства 18.02.2019г.

года транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

года Финансовой организацией от Заявителя получена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 27.02.2019г.

года транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

года Финансовой организацией от Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 представила экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 403 658 рублей 81 копеек.

года ООО «АНТЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 140 700 рублей 00 копеек.

года Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № сообщила Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 140 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 4 797 рублей 00 копеек.

года Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в общей сумме 145 497 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-20- 35285/8020-007 рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-3528 прекращено в связи с непредставлением ФИО2 документов.

года решением Октябрьского районного суда <адрес> края по делу № с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскана в том числе доплата страхового возмещения в сумме 243 145 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей 00 копеек.

года ФИО2 выдан исполнительный лист по делу № 2-2263/2020 серии ФС № 030975957 с целью принудительного исполнения решения суда.

года Финансовая организация исполнила решение суда,

перечислив ФИО2 денежные средства в сумме 498 145 рублей 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

года Финансовой организацией от ФИО2 получена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 103 145 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в выплате неустойки.

01.06.2019г. вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому, досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-39256/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.

В пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что решением суда в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 243 145 рублей 50 копеек., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей 00 копеек. Решение суда исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного неустойка за период с 02.10.2020 года по 12.02.2021 год (134 календарных дня) на сумму 243 145,50 рублей составляет 325 814, 97 рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с истца неустойки в размере 260 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 140 000 рублей 00 копеек).

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка с заявителя в сумме 260 000 рублей, не соразмерна допущенным нарушения и подлежит снижению, поэтому суд приходит к выводу об изменении размера неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводку о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 260 000 рублей 00 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает, что размер неустойки необходимо снизить до 150 000 рублей 00 копеек, сумма которой, по мнению суда соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Изменить решение № У-20-35285/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам обращения ФИО2, снизив размер неустойки, взысканной с СПАО «Ингосстрах» с 260 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: __________________