Решение № 2-4266/2023 2-4266/2023~М-1358/2023 М-1358/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-4266/2023

2-4266/2023

78RS0005-01-2023-002219-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц за 2020 г. в сумме № коп.

В обоснование своих требований налоговый орган указал, решением налогового органа было подтверждено предоставление ФИО1 имущественного вычета в размере №., в том числе за 2020 год в размере № руб., установлена сумма к возврату в размере № руб. Произведено уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 2020 год в размере № руб., вследствие чего образовалась недоимка.

В результате получения налогового вычета ФИО1 неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме № руб., в связи, с чем Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу полагает, что указанные денежные средства в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлено требование 28.03.2022 №., об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц.

30.09.202 года Мировым судьей Судебного участка № 41 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-601/2022-41 в отношении гр. ФИО1, который был отменен 25.10.2022г. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Ответчиком суммы, указанные в требованиях не оспаривалась и в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44,45 Налогового Кодекса РФ недоимка перед бюджетом не погашены.

На основании изложенного административный истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц за 2020 г. в сумме № коп.

Определением суда от 25.05.2023 судом постановлено перейти к рассмотрению административного дела № 2а-4266/2023 по административному иску МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц за 2020 г. в сумме № коп. – по правилам гражданского судопроизводства.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

ФИО1 неоднократно извещена о судебных заседаниях, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенные обстоятельствах считается, что заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие сторон не привело к не исследованности обстоятельств дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу 06.03.2021г., декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2020 год (номер корректировки 0), в которой указала общую сумму дохода № руб., полученный в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме № руб., как сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же налог, подлежащий возврату из бюджета за 2020 год в сумме №.

По итогам камеральной налоговой проверки по декларации за 2020 год ФИО1 подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме № руб. и возвращен налог на доходы физических лиц из бюджета в сумме № руб. – 19.07.2021г.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в соответствии со ст. 32 НК РФ, проведен анализ, представленной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ, а также информации и документов, относящихся к заявленному имущественному вычету в соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ. В рамках анализа данной информации было установлено, что ранее, ФИО1 воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2018 - 2019 гг.

Согласно представленным налоговым декларациям за 2018г., 2019г. сумма расходов на приобретение составляет № руб., сумма использованного имущественного вычета налогоплательщиком составила № руб.

Остаток имущественного налогового вычета перешедший, с предыдущих налоговых периодов на 2020 год составляет № руб. Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета № руб.

При определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных вычетов, предоставляемых с учётом особенностей и в порядке, предусмотренном, в том числе, пп.3, 4 п.1 ст.220 НК РФ.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ одного или нескольких объектов имущества, указанного пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000 000 руб.

Согласно представленным налоговым декларациям за 2018г., 2019г. сумма расходов на приобретение составляет № руб., сумма использованного имущественного вычета налогоплательщиком составила № руб.

Остаток имущественного налогового вычета перешедший, с предыдущих налоговых периодов на 2020 год составляет № руб.

Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета № руб.

В связи с выявлением факта неправомерного заявления имущественного налогового вычета в размере № рублей, налоговым органом вынесен акт, впоследствии решение № от 14.02.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым было отказано в предоставлении имущественного вычета предусмотренного налоговым кодексом в размере №., в том числе за 2020 год в размере №.

Решением налогового органа было подтверждено предоставление имущественного вычета в размере №., в том числе за 2020 год в размере № руб., установлена сумма к возврату в размере № руб. Произведено уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 2020 год в размере № руб., вследствие чего образовалась недоимка.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делам №№, №, №).

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику направлено требование 28.03.2022 №., об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере № коп., которое не было исполнено.

30.09.202 года Мировым судьей Судебного участка № 41 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2а-601/2022-41 в отношении гр. ФИО1, который был отменен 25.10.2022 в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Ответчиком суммы к взысканию, указанные в требованиях, не оспаривалась и в нарушение ст.57 Конституции РФ, ст.44,45 Налогового Кодекса РФ недоимка перед бюджетом не погашена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 31, 48, 69, 70, 101, подпунктом 3 пункта 1, пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", суд исходит из того спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что взыскание с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения, возможен, соответствует положения действующего законодательства, поскольку данная мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Напротив, необоснованность получения ответчиком повторного имущественного налогового вычета подтверждена материалами дела, а право налогового органа на предъявление требований о взыскании в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, предусмотрено законом.

Таким образом, с ФИО1 в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере № коп.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес места жительства: <адрес>, ИНН № о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере № копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательном виде изготовлено 11.10.2023.