Апелляционное определение № 22-1943/2025 22-50/2026 от 19 января 2026 г.

Председательствующий Хабаров А.В. Дело № 22-50/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Петровой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Евграфовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора Исабаева О.И. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- 21 февраля 2018 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2022 г. по отбытии наказания;

- 8 февраля 2023 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденный 5 апреля 2023 г. от отбывания лишения свободы по постановлению от 20 марта 2023 г. на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении БНГ. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 января 2025 г. в с. Красная Нива Шадринского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Исабаев просит приговор отменить и вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и усилить назначенное наказание с учетом отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений. Находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии бесспорных доказательств причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, и, соответственно, о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает, что суд не дал должной оценки исследованным доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей БНГ., свидетелей БТВ., БТФ., ТИМ, согласно которым шрам находится на открытой части лица потерпевшей, заметен окружающим и портит ее внешность, потерпевшая стесняется шрама, закрывает его головными уборами, поменяла прическу. Считает, что с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека шрам на лице создает отталкивающий и эстетически неприятный вид, делает лицо потерпевшей непривлекательным. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ и присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 8 февраля 2023 г., так как ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбывал, контроль за ним уголовно-исполнительной инспекцией не осуществлялся, а установленный ст. 83 УК РФ срок давности приведения приговора к исполнению не истек. Несмотря на то, что исправительное учреждение не выдало осужденному соответствующее предписание и не уведомило уголовно-исполнительную инспекцию, это не освобождает осужденного от отбывания дополнительного наказания и подлежит учету только для проверки факта уклонения осужденного от отбывания наказания. В этой связи просит вынести в адрес руководителя УФСИН России по Курганской области частное определение ввиду нарушения уголовно-исполнительного законодательства при исполнении приговора от 8 февраля 2023 г.

Проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении БНГ. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве допустимых и достоверных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, потерпевшая БНГ в ходе расследования дела и судебного разбирательства показала, что ее сын - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры умышленно ударил ее по голове металлической частью садовых вил, причинив рану в верхней части лба, на месте которой образовался шрам, обезображивающий ее лицо.

Из показаний свидетелей БТВ., БТФ., ТИМ следует, что со слов потерпевшей в январе 2025 г. осужденный ударил ее вилами по голове, в результате на месте раны у нее остался шрам, который заметен, портит ее внешность, обезображивает лицо. БНГ. стесняется шрама, прикрывает его волосами или головным убором.

Осужденный ФИО1 показал, что у потерпевшей в руке что-то блеснуло, решил, что это нож, который решил выбить, наотмаш нанес удар каким-то инструментом, случайно попав ей по голове. В результате причиненной им раны на лбу потерпевшей образовался шрам.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей подтверждены письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты металлические вилы (л.д.17-20, 24-26);

- заключением эксперта № 6738 от 14 мая 2025 г., согласно которому у потерпевшей БНГ установлен дугообразной формы горизонтальный неизгладимый рубец лица размером 3,5 х 0,2 см. в лобной области справа, являющийся следствием заживления ушибленной раны. Данная рана причинена твердым тупым предметом, возможно, в срок 15 января 2025 г. и повлекла легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 31).

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств и ставящих под сомнение вывод суда о доказанной виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Заключение эксперта по делу получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах объективного экспертного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументировано.

Версия осужденного о случайном причинении потерпевшей вреда здоровью судом первой инстанции обоснованно отвергнута как не подтвержденная исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в приговоре привел убедительные мотивы об отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшей и пришел к верному выводу о переквалификации содеянного ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопрос о неизгладимом обезображивании лица, как одного из признаков тяжкого вреда здоровью, разрешается судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

При этом неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, крайне неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, несмотря на позицию потерпевшей и свидетелей, исходя из визуального наблюдения потерпевшей в судебном заседании, обоснованно установил отсутствие признака обезображивания лица ввиду того, что образовавшийся в результате действий осужденного рубец в верхней части лба не деформирует черты лица, не нарушает мимики, не придает внешности потерпевшей уродливого, отталкивающего вида.

Судом учтены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание – оказание ФИО1 помощи потерпевшей в обработке раны, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие у него инвалидности, а также характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного.

Также обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это состояние способствовало снижению критики поведения, ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии к потерпевшей.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ осужденный, которому ограничение свободы назначено в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, освобождается из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы, и следует к месту жительства самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Администрация исправительного учреждения вручает осужденному предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет в письменной форме указанную уголовно-исполнительную инспекцию. Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы ставит его на персональный учет.

Как установлено судом, ФИО1, судимый по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 8 февраля 2023 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 5 апреля 2023 г. от отбывания лишения свободы на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

В то же время дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не отбыто.

Согласно сообщениям начальника Шадринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области и начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области при освобождении от наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения осужденному не было вручено предписание о выезде к месту жительства и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, а также не направлено уведомление об этом в уголовно-исполнительную инспекцию. В этой связи ФИО1 не состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции и не исполнял дополнительное наказание в виде ограничения свободы (л.д. 183, 184, 187, 188).

Между тем данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания ограничения свободы, не освобождает его от отбывания наказания.

Как правильно указано в апелляционном представлении, установленный п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок давности приведения к исполнению приговора от 8 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 не истек, поэтому при назначении ему наказания суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 70 УК РФ и не присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым приговор изменить и применить правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя УФСИН России по Курганской области, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, что не препятствует прокурору на основании ст. 22 УИК РФ принять соответствующее решение при осуществлении функции надзора за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказание в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 20 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 8 февраля 2023 г. и окончательно назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и установлением после отбывания основного наказания следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи