Решение № 2-212/2018 2-212/2018 (2-3118/2017;) ~ М-2964/2017 2-3118/2017 М-2964/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-212/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Умерова С.У., представителей ответчика ООО Управляющая компания «Авентин» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Авентин» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Авентин» о возмещении ущерба в сумме 70 258 руб. (с учетом уточнений), компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что истица является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>. ООО «Авентин» является управляющей компанией, которая в соответствии с договором от 21.09.2016 приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истица обращалась к ответчику с заявлениями от 11.05.2017 и 23.05.2017 по поводу протечки крыши, в результате которой произошло затопление ее квартиры. Актом № 6 от 25.05.2017 установлен факт затопления квартиры, причиной залива указано засорение ливнестоков. Причиненный вред просит возместить, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. При этом указано, что претензия о возмещении ущерба направлялась ответчику 19.10.2017.

В судебном заседании истица уточненное требование поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель истицы адвокат Умеров С.У. поддержал требование с учетом уточнений, пояснил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ответчиком ущерба. Не согласен с доводом ответчика о том, что ремонту подлежит только часть конструкции потолка или какой-либо поверхности, поскольку из-за необходимости проведения ремонтных работ вся часть поверхности подлежит замене, покраске и т.д. На момент осмотра квартиры экспертом гипсокартон на потолке не вскрывался, однако впоследствии, после вскрытия поверхности установлено, что там из-за влажности образовался грибок. Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт использовал другое программное обеспечение не может являться основанием не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Учитывая, что ответчик признал факт причинения вреда, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Представленное ответчиком заключение ООО «Крымская экспертная компания» просил не принимать во внимание, поскольку рецензия давалась по заказу ответчика, и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Представители ООО Управляющая компания «Авентин» ФИО2, ФИО3 не согласились с размером причиненного ущерба, признав, что затопление квартиры истицы произошло по вине ООО УК «Авентин». Пояснили, что управляющая компания не обязана за свой счет производить ремонт общего имущества, что истице сообщалось о том, что при поступлении средств будет произведен ремонт. Актом подтверждено, что ливнестоки были прочищены. Указано, что ремонт должен производиться только в той части поверхности, которая повреждена, что не требуется замены на потолке всей конструкции из гипсокартона, он может быть высушен, зачищен и поставлен на место, также считают, что машинной штукатуркой может быть обработано 35 % поверхности, а не вся поверхность в целом. Не согласны с тем, что для проведения ремонта требуется демонтаж двух дверных блоков. Полагают, что не требуется замены деревянных плит на полу, так как линолеум экспертом не вскрывался и достоверно не установлено, что вздутие деревянных плит произошло из-за затопления, а не из-за скопления мусора или воздуха. В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда указали, что не представлено доказательств несения истицей моральных страданий, квартира истицей не используется для проживания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Указанное обстоятельство также подтверждено выписками из ЕГРН от 13.05.2017 и от 22.11.2017.

В дело представлен договор управления многоквартирным домом от 21.09.2016, заключенный между администрацией г.Симферополя и ООО Управляющая компания «Авентин» на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.09.2016, на осуществление управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В приложении № 5 к договору определен перечень многоквартирных домов, которые передаются в управление ООО УК «Авентин», где, в том числе, указан многоквартирный дом, расположенный в <адрес>.

Также в дело представлен договор управления многоквартирным домом № С-19-10-17 ДУ от 19.10.2017, заключенный между ФИО1 и ООО УК «Авентин».

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши (п.2).

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

11.05.2017 истица обратилась с заявлением в управляющую компанию с просьбой о принятии мер и ремонте крыши, так как крыша протекает и имеется большая опасность замыкания электрической проводки.

23.05.2017 истица повторно обратилась в управляющую компанию с заявлением об обследовании крыши, составления сметы ремонта крыши, а также акта об испорченном имуществе. Также просила устранить причину протекания крыши над ее квартирой.

25.05.2017 комиссией в составе мастера ООО УК «Авентин» ФИО4, плотника ФИО5 составлен акт об обследовании <адрес> по <адрес> в <адрес>. Установлено, что в квартире пострадали: коридор: потолок (площадь 4,0 кв.м.) – желтые пятна – 3,0 кв.м., разрушение шпаклевки - 1,0 кв.м.; стена (площадь 4,5 кв.м.) – желтые разводы 1,5 кв.м.; туалет: стена – 1 кв.м. (отслоение гипсокартона, шпаклевки, краски). В результате обследования кровли установлено, что предположительной причиной залива <адрес>А явилось: размер защитного зонта 420*420 не соответствует размеру вытяжной трубы, 500*500 (переоборудование выполнено самостоятельно, о чем свидетельствует копия технического паспорта); засорение ливнестоков листвой.

Письмом от 11.07.2017 ООО УК «Авентин» в ответ на заявление ФИО1 от 23.05.2017 сообщало, что было проведено обследование крыши, были прочищены ливневки, причины течи были устранены. В отношении текущего ремонта кровли указано, что ведется подготовка, ориентировочно работы будут проведены в сентябре 2017 года.

19.10.2017 ФИО1 обратилась в ООО УК «Авентин» с претензией о выплате причиненного ей имущественного ущерба в сумме 142 705,65 руб.

01.12.2017 составлен акт о последствиях залива жилого помещения – <адрес>А по <адрес> в связи с заливом квартиры из-за протекания кровли после прохождения дождевых осадков 29.11.2017, засорения ливнестоков листвой. Акт составлен мастером ООО УК «Авентин» ФИО4, рабочих по комплексному обслуживанию ФИО6, ФИО7 Установлены повреждения: коридор: потолок – желтые пятна от протечек – 2,0 кв.м., отслоение шпаклевки – 2,0 кв.м.; оконный откос – желтые пятна – 0,05 кв.м.* 2,5 м, стена – 0,20м*2,5м; туалет стена – желтые пятна – 1кв.м., отслоение шпаклевки – 0,5 кв.м. Указано, что предположительно причиной залива квартиры явилось засорение ливнестоков листвой. Специалистами ООО УК «Авентин» ливнестоки прочищены немедленно после получения заявления ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании вину ООО УК «Авентин» не отрицал, указывая на несогласие с размером суммы причиненного ущерба.

Определением суда от 11.12.2017 назначено проведение экспертизы для определения суммы причиненного ущерба в результате затопления квартиры истицы.

Согласно заключению эксперта «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО8 от 24.01.2018 № 63-СТЭ-18 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес>А по <адрес> составляет 70 258 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчиком предоставлена рецензия на заключение № 63-СТЭ-18, составленная ООО «Крымская экспертная компания», из которой следует, что заключение эксперта № 63-СТЭ-18 от 24.01.2018 не соответствует требованиям законодательства и научно не обосновано. Также указано, что ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, не соответствуют требованиям ч.1 ст.13 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в части использования поверенных средств измерений, Постановления Совета Министров Республики Крым от 25.09.2017 № 483 «Об определении сметной стоимости объектов капитального строительства на территории Республики Крым», Приказа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 25.09.2017 № 246 «О разработке территориальных сметных нормативов Республики Крым», в части использования территориальных сметных нормативов Республики Крым от 25.09.2017. Указано, что позиции №№ 02,03,04,05,07,09,11,16,23,24,25 в сметном расчете применены некорректно. Экспертом не применен современный лицензионный сметный программный комплекс и территориальные сметные нормативы, действующие с 25.09.2017.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший экспертизу по определению суда, который пояснил, что при указании прибора измерения ошибочно был указан лазерный дальномер Fluke 424D, фактически использовался дальномер лазерный Leica DISTO D2, рег.№ 38321-08, приобщено свидетельство о поверке прибора от 02.06.2017. Указал на несогласие с выводом рецензента о необходимости при определении стоимости ущерба применения только базы ТСНБ Республики Крым, в частности ТЕР 2017 года, поскольку применение установленных в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1038/пр показателей обязательно при определении стоимости строительно-монтажных работ с применением бюджетного финансирования. К иным случаям указанный Приказ безусловно не применяется. Не согласен с указанием рецензента на то, что версия ПК Гранд.Смета не содержит индексов, используемых в 2017 году. Ежеквартально Министерство строительства и ЖКХ РФ публикует прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Такое письмо всегда выходит с опозданием на 1 квартал. То есть, на момент производства экспертизы, последние письмо с индексами было за номером 45082-хм/09 от 05.12.2017 года (за 4 квартал 2017 года). На листе №6 рецензии указано замечание по позициям №7,9,26,28, что применена расценка для откосов, однако, согласно государственным элементным сметным нормам (ГЭСН) расценка ТЕР15-02-019-05, которая указана в смете, по составу работ соответствует расценке ТЕР 15-02-019-03, которая применяется для стен. В ходе визуального осмотра, было установлено, что помещения, в которых произошел залив, являются стесненными, поэтому и была применена данная расценка, которая наиболее точно отвечает рыночным условиям. Также в рецензии указано, что нет необходимости применять коэффициент 1,15 и 1,25. Однако п. 4.7 МДС 81-35.2004 предусматривает, что выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН-2001-46) с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. В письме от 6 ноября 2008 г. № 28511-СМ/08 Минрегиона РФ отмечено, что указанные коэффициенты компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении работ по реконструкции, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с обеспечением бесперебойной работы людей и техники. По поводу расценки на демонтаж дверного блока указал, что отсутствует запрет на применение расценок с коэффициентом демонтажа, при этом для проведения ремонта дверной блок должен быть снят, а потом вновь поставлен на место. Не согласен с мнением рецензента о том, что необходимо проводить частичные работы по сушке отделочных слоев, по антисептированию водными составами, по ремонту штукатурки, ремонту дверных полотен, их острожку и окраску, улучшенную окраску водоэмульсионной краской, ранее окрашенных поверхностей с расчисткой старой краски более 35%. Отделочные материалы имеют физический, функциональный и моральный износ. При выполнении вышеуказанных работ частично, визуально будет иметь место различие, то есть фактически, если даже выполнить окраску стен водоэмульсионной краской в объеме 35%, то шанс попасть в тон первоначально окрашенных стен стремится к нулю. В отношении причины затопления квартиры указал, что перед экспертом такой вопрос не ставился. По поводу указания в заключении материала перекрытий пояснил, что фактически в квартире в отношении пола - бетонные перекрытия, на которые уложен линолеум, а под ним древесностружечные плиты. В отношении материала перекрытий необходимо исходить из указанных сведений, расчет необходимости устройства древесностружечных плит произведен исходя из наличия вздутия плит. При этом указал, что линолеум не вскрывался, однако, вздутие плит имеет характерный бугор, который не продавливается и не может быть устранен иным способом, кроме замены. Характерная бугристость пола не продавливается и не является признаком расшатанности лаг. В отношении гипсокартона также указал, что требуется полная замена, поскольку наличие сырости подтверждает, что имело место обширное залитие, и частичная замена гипсокартона приведет к тому, что скопление влаги останется под гипсокартоном. По применению сметной программы Гранд.смета пояснил, что осуществляется покупка баз, в частности ФЕР и ТЕР, которые являются лицензионными, и использование программы, без лицензии – невозможно.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения эксперта, учитывая то, что ответчик не оспаривает факт причинения ущерба истице, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Суд принимает экспертное заключение № 63-СТЭ-18 от 24.01.2018 в качестве допустимого и обоснованного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификаты. Кроме того, возникшие по содержанию экспертного заключения вопросы разъяснены экспертом в судебном заседании, устранены имеющиеся неточности. Экспертное заключение от 24.01.2018 получено надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию размер ущерба в сумме 70 258 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом характера нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении ей причиненного ущерба, что ответчиком не отрицалось, но в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 37 629 руб. ((70 258 + 5000):2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания адвокатских услуг от 02.10.2017 и квитанции об оплате услуг представителя: от 03.10.2017 в сумме 7 000 руб. + 140 руб. комиссия банка; от 13.12.2017 в сумме 6 000 руб. + 120 руб. комиссия банка; от 13.02.2018 в сумме 6 000 руб. + 120 руб. комиссия банка; от 19.02.2018 в сумме 6 000 руб. + 80 руб. комиссия банка. Всего оплачено за услуги адвоката 25 460 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. + 300 рублей комиссия банка, оплата которых подтверждена квитанцией от 12.01.2018.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО УК «Авентин» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 307,74 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авентин» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 70 258 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 37 629 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авентин» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 307,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018

(с учетом выпадения последнего дня изготовления на выходной день)