Решение № 2-3509/2021 2-3509/2021~М-3402/2021 М-3402/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3509/2021

Дело №

55RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО14Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

при участии помощника судьи ФИО9,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании доли незначительной и взыскании денежной компенсации, указав в обоснование, что с 03 июля 1993г. находилась в браке с ответчиком ФИО4. В браке ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь ФИО2. С октября 2020г. брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет, совместно не проживают. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи оба считают невозможными, у нее новые отношения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: 644092, <адрес>Б, <адрес>, расчет за которую в части производился за счет средств материнского капитала. Ей на праве собственности принадлежит 13/20 долей объекта недвижимости, ответчику принадлежит 1/20 доля, ФИО3 (сын) принадлежит 3/20 долей, ФИО2 (дочь) принадлежит 3/20 долей. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и ответчиком прекращен. ФИО4 имеет в собственности еще одно жилое помещение, где в данный момент и проживает. В квартире по адресу <адрес> Б, <адрес>, не проживает, личных вещей и иного имущества не имеет, за квартиру коммунальные платежи не оплачивает, квартиру не содержит, ремонт в ней не производит, прописался только для того, чтобы доставить неудобства. Стоимость квартиры составляет 2 200 000 рублей. Сын ФИО3 готов передать свою долю 3/20 матери, у ФИО4 доля 1/20 является малозначительной, проживать в квартире он не намеревается. Готова выплатить ответчику компенсацию за указанную долю в размере 150 000 рублей. Просит суд признать 1/20 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 644092, <адрес>Б, <адрес>, малозначительной. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 долю в квартире, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/20 долю в квартире, в размере 150 000 рублей. Признать за ней (ФИО1) право собственности на 1/20 долю в квартире, расположенной по адресу: 644092, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования квартирой 29 <адрес>Б по <адрес> вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, обязать ФИО1 выдать ФИО4 дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Определить порядок пользования квартирой следующим образом: комнату площадью 11.0 кв. м. предоставить в пользование ФИО4; две другие комнаты (17.7 кв.м.,17.5 кв.м.) предоставить в пользование ФИО1, ФИО2; оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО4 входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Истец ФИО1, действующая за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Согласно представленному расчету долей, ответчику в спорной квартире принадлежит 3 кв.м. при наличии самой маленькой комнаты в квартире площадью 11 кв.м Возражал против удовлетворения встречного искового требования, указывая на то, что в квартире нет ни одного помещения, которое бы соответствовало его доле. В соответствии с предоставленным стороной ответчика отчетом об оценке квартиры, истцом на депозит суда были зачислены денежные средства в размере 181000,00 рублей. Считает, что требование о передаче ключей от спорного жилого помещения неправомерно, поскольку ответчик на почве ревности препятствует нормальной жизни истицы: в отсутствие истицы самостоятельно сменил замок от входной двери квартиры, испортил личные вещи истицы, что подтверждается представленными в материалы дела отказными материалами. В период разрешения настоящего спора заключил со своей родной сестрой договор дарения принадлежащего ему на праве единоличной собственности жилого помещения по адресу <адрес>, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований. В дополнение пояснила, что ФИО4 нуждается в пользовании спорным жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании и в собственности другого жилья. Реальная возможность совместного использования спорного жилого помещения существует, поскольку жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно состоит из трех комнат, площадь которых составляет 17.7 кв.м., 17.5 кв.м., 11.0 кв.м, Просит предоставить ФИО4 в пользование комнату площадью 11.0 кв.м.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Из содержания ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, а п. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, закрепляющей основные начала жилищного законодательства, жилищное законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Аналогичные положения содержатся в ст. 288 ГК РФ, согласно которой, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств, в том числе, материнского (семейного) капитала ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя (матери) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрели у ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (двадцать девять), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №, находящуюся на третьем этаже многоквартирного жилого дома.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество приобретается в общую долевую собственность, в следующих долях каждому: 1/20 (одну двадцатую) долю - ФИО4, по 3/20 (три двадцатых) доли - ФИО3, ФИО2, 13/20 (тринадцать двадцатых) долей - ФИО1.

Цена приобретаемого имущества составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

Расчет по настоящему договору произведен следующим образом: денежная сумма в размере 800 000 рублей оплачена продавцу до подписания договора за счет собственных средств; денежная сумма в размере 946 974 рублей оплачивалась продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке; денежная сумма в размере 453 026 рублей оплачивалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, предоставленных из федерального бюджета согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал) от ДД.ММ.ГГГГ серии МК-5 №.

Также материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

По заявлению ФИО1 средства материнского капитала в сумме 453 026 рублей перечислены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в определенном в договоре порядке ( л.д.49-53).

Как следует из материалов дела, распределение долей между сторонами согласовано при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, стороны по настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке определили доли каждого в спорном имуществе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, производство по которому определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по вышеозначенному делу, ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и о признании за ним и ФИО1 по 7/20 долей за каждым в праве общей собственности на указанную квартиру и о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за легковой автомобиль в размере 280 000 рублей, отказано в полном объеме.

Из содержания настоящего искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных в ходе судебного следствия, следует, что ответчик членом семьи истца не является, приходится ей бывшим супругом, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания общего имущества не несет, проживает в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, которое расположено по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-KH №.

Согласно копии лицевого счета на квартиру, предоставленной ЗАО ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>Б <адрес>, имеют постоянную регистрацию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в вышеозначенном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( №), от ДД.ММ.ГГГГ ( №), от ДД.ММ.ГГГГ ( №), истица неоднократно обращалась в органы внутренних дел с целью фиксации порчи её имущества и смены замков на входной двери ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на пояснения опрошенной ФИО1 следует, что ФИО4 провоцирует конфликты, неоднократно менял замок на входной двери спорного жилого помещения, а также, заходя в квартиру, портил личные вещи истца.

По мнению исковой стороны, в силу изложенных обстоятельств имеются правовые основания для признания принадлежащих ответчику 1/20 доли квартиры по адресу: <адрес>, малозначительной, поскольку выдел данных долей в натуре невозможен, ответчик, имея отдельную квартиру, в указанном жилом помещении не нуждается, совместное проживание в одной квартире сторон спора невозможно в связи с созданием истицей новой семьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответная сторона заявила встречные исковые требования, в обоснование которых просила суд выделить ФИО4 комнату в спорном жилом помещении площадью 11 кв.м., ссылаясь на отсутствие в собственности ФИО4 другого жилого помещения.

Оценивая доводы сторон спора, суд отмечает следующее.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно сведениям технической документации, общая площадь принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности квартиры по <адрес>, в <адрес> составляет 63,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения из БУ « ФИО16» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Данное жилое помещение состоит из коридора площадью 7,6 кв.м., комнаты -11 кв.м., комнаты – 17,5 кв.м., комнаты – 17,7 кв.м., а также кухни -5,9 кв.м., ванной 2,2, туалета-1,2 кв.м., балкона -0,7 кв.м.

ФИО4 зарегистрирован, имеет 1/20 долю в спорном жилом помещении, но не проживает в жилом помещении с октября 2020 года, что не отрицается обеими сторонами.

В указанном жилом помещении проживает ФИО1 (истец) со своим гражданским супругом и несовершеннолетней дочерью ФИО2

ФИО3 (сын) проживает совместно с отцом (ФИО4) по адресу: <адрес>.

Из содержания пояснений представителя истца следует, что ФИО4 фактически имеет в собственности отдельное жилое помещение.

Данные пояснения были подтверждены ранее в судебных заседаниях представителем ответчика. Однако в настоящем судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о переходе права собственности на <адрес> к сестре ответчика - ФИО5.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, ФИО4 на момент рассмотрения настоящего иска ( ДД.ММ.ГГГГ) являлся единоличным собственником недвижимого имущества: гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, ГСК ФИО17, бокс №, и квартиры по адресу: <адрес>, площадью 34,4 кв.м.

В период рассмотрения настоящего спора ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил вышеозначенное имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как выяснилось в судебном заседании – своей родной сестре. Факт состоявшейся сделки подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску), а также заявленных встречных исковых требований следует намерение ФИО4 вселиться в жилое помещение- <адрес>Б по <адрес> тем, до обращения ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО4 намерения вселяться не высказывал.

После обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения, подарив вышеозначенную квартиру своей сестре.

При этом ответной стороной не указан мотив заключения данного договора дарения.

По мнению суда наличие конфликтов между сторонами спора и настоящего судебного спора, инициированного истицей, послужили причиной заключения вышеозначенной сделки.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что имеются все основания для признания доли ФИО4 незначительной.

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 37 изложенными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав какой-либо из сторон, правовые основания для вселения ФИО4 в квартиру отсутствуют.

В этой связи, суд считает, что вселением истца в квартиру при обеспеченности истца иным жильем, конфликтности отношений между сторонами, будут нарушены права ФИО1 и ее семьи, при том, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении ФИО4 не доказана.

Поскольку в данном конкретном случае судом признается незначительной доля ФИО4 в <адрес>Б по <адрес>, требования ФИО4 о его вселении в указанную квартиру не могут быть удовлетворены так же, как не могут быть при таких обстоятельствах удовлетворены и требования ФИО4 об определении порядка пользования данным жилым помещением.

Как было указано ранее, на момент приобретения сторонами спора <адрес>Б по <адрес>, ее стоимость составляла 2 200 000,00 рублей.

Из представленного представителем истца расчета следует, что 1/20 доля квартиры ФИО4 от общей площади 63,8 кв.м. составляет 3,19 кв.м., что в денежном выражении от стоимости квартиры составляет 109 997,00 рублей.

В опровержение стоимости спорного жилого помещения ответчиком ФИО4 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами ООО «ОМЭКС», где рыночная стоимость спорной квартиры, составляет 3 620 000,00 рублей, в том числе стоимость 1/20 доли квартиры - 181 000,00 рублей (л.д. 131).

Стороны относительно отраженной в указанном заключении стоимости спорного объекта недвижимости не возражали, и ФИО12 на счет Управления судебного департамента в <адрес> в счет оплаты стоимости доли квартиры по исковому заявлению была перечислена денежная сумма в размере 181 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные заключения, суд считает необходимым принять в основу настоящего решения заключение, подготовленное экспертами ООО «ФИО18 Данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доводы сторон, суд полагает установленным факт незначительности 1/20 принадлежащей ответчику доли жилого помещения по адресу: <адрес>Б <адрес>, по отношению к доли указанного объекта недвижимости истца, невозможности выдела доли названного имущества ответчика в натуре, а также отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец вправе осуществить выкуп доли имущества ответчика по адресу: <адрес>Б <адрес>, в порядке, установленном ч. 4, 5 ст. 252 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела исследованные судом доказательства, принимая в качестве надлежащего доказательства исследование специалиста №, подготовленное ООО ФИО19», установив факт незначительности принадлежащей ответчику на праве собственности 1/20 доли вышеозначенного объекта недвижимости, отсутствие нуждаемости ответчика в её использовании, а также наличие предусмотренных законом обязательных условий выплаты компенсации за указанные доли, суд полагает возможным признать 1/20 долю ФИО4 незначительной.

Как следует из материалов дела, истцом в обеспечение заявленных требований внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере – 181 000,00 рублей. Указанное следует из представленного в дело чека-ордера.

В приведенной связи суд полагает необходимым взыскать означенную сумму в размере 181 000,00 рублей, зачисленную исковой стороной по приведенному выше чеку-ордеру на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, путем перечисления Управлением судебного департамента в <адрес> денежных средств на счет ФИО4

Учитывая, что основные требования ФИО1 о признании спорной доли недвижимости незначительной и выплате соответствующей компенсации в пользу ответчика судом удовлетворяются, суд также признает подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/20 долю квартиры, а также о признании за ФИО1 права собственности на указанную долю жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 1200,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>Б <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., незначительной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4, денежную компенсацию в счет стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>Б <адрес>, в размере 181 000,00 (сто восемьдесят одну тысячу ) рублей 00 копеек.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/20 долю в квартире, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>Б <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 1/20 долю в квартире, общей площадью 63,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Кировский АО, <адрес>Б <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,00 рублей.

Управлению судебного департамента в <адрес> выплатить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 181 000,00 рублей, перечисленные ФИО1 по чеку-ордеру по операции ПАО ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: А.<адрес>

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.