Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-5508/2016;)~М-5433/2016 2-5508/2016 М-5433/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-469/2017

Копия


Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2017 Дело № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Анфёрове Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 295 574 руб. 35 коп., указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, являющийся смешанным договором, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля с последующим его залогом. Кредит предоставлен в сумме 539 414 руб. 41 коп. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Договор заключен с условием залога приобретаемого автомобиля. Обязательства по кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, возместить расходы по государственной пошлине в сумме 12 156 руб. 00 коп. и обратить взыскание этих сумм на заложенное имущество – автомобиль марки «<...>» (идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет серебристый), установив начальную продажную цену в размере 534 900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся собственником спорного автомобиля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о получении судебной повестки, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом по месту жительства. Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль <...> (идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет серебристый) у продавца ООО «Авто-Лидер на Шефской» ***. В паспорте транспортного средства собственником значился ООО «Авто-Лидер на Шефской», сведений о том, что собственником являлся ФИО2, в ПТС нет. Со слов работников ООО «Авто-Лидер на Шефской» знает, что ФИО2 приобрел другой автомобиль. За данный автомобиль ею был внесен аванс ***. При продаже автомобиля *** никто не говорил, что автомобиль забронирован другим покупателем. Просит в иске об обращении взыскания на ее автомобиль банку отказать.

С учетом мнения ответчика ФИО1, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением на кредитное обслуживание. В этот же день заявка акцептована, между сторонами заключен кредитный договор, которому присвоен № ***. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля, оплату страховок в сумме 539 414 руб. 41 коп. Кредит предоставлен на 60 месяцев с начислением 19% годовых. Кредит заключен с условием залога приобретаемого транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой (л.д. 29-30), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 25), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 26), заявлением на перечисление денежных средств в рублях (л.д. 27), заявлением на открытие текущего банковского счета (л.д. 28), предварительным расчетом полной стоимости кредита (л.д. 32), заявлением на кредитное обслуживание (л.д. 33-36).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив денежные средства за товар, приобретенный ответчиком, свои обязательства перед ним выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

Принятое обязательство по возврату долга, уплате процентов ФИО2 перестало исполняться, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20), последним не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик ФИО2 суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также возврата суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, требование истца о взыскании всей суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащих взысканию сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен (л.д. 11-13, 14-15).

Согласно указанному расчету задолженность по кредиту по состоянию на *** составляет 295 574 руб. 35 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 267 987 руб. 93 коп., задолженность по процентам, начисленным на основной долг, – 23 093 руб. 86 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 4 492 руб. 56 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и процентам, в размере 295 574 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 в подтверждение намерения приобрести автомобиль банку предоставлен договор купли продажи автомобиля – <...> (идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет серебристый (л.д. 31).

Из ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства, усматривается, что транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Из паспорта транспортного средства автомобиля – <...> (идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет серебристый), предоставленного суду ответчиком ФИО1, явствует, что первый покупатель спорного автомобиля - ООО «Авто-Лидер на Шефской» по договору от ***, а второй – ФИО1 по договору от ***.

Согласно договору купли-продажи спорный автомобиль ФИО1 приобретен в ООО «Авто-Лидер на Шефской» ***.

Таким образом, из представленных доказательств явствует, что ФИО2 никогда не был собственником спорного автомобиля. Сам по себе договор купли-продажи этого не подтверждает, в органах ГИБДД не был зарегистрирован факт приобретения ответчиком ФИО2 спорного автомобиля, спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО1, при этом не у ФИО2 Данных о том, что в договор залога были внесены изменения относительно его предмета, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на автомобиль марки «<...>» (идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет серебристый), принадлежащий ФИО1, не имеется. В этой части истцу надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 156 руб. 00 коп. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 6 156 руб., поскольку в иске об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от ***, рассчитанную по состоянию на 24.11.2016, в размере 295 574 руб. 35 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 6 156 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л. Царегородцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>