Решение № 2-1668/2019 2-1668/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1668/2019

Дело № 2-1668/2019 28 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-002009-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, стоимость нотариальных услуг <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Морская ул. д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и мотоцикла Suzuki №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец ФИО1 извещен наделяющим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Морская ул. д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и мотоцикла Suzuki №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 105).

Как следует из материалов административного дела, водитель ФИО2 категории «А» позволяющей управлять транспортным средством – мотоцикл не имеет (л.д. 91).

Кроме того, ФИО2 на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушение дорожной разметки 1.1 осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 79-81).

В соответствии с Экспертным исследованием №/С6 ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д. 21-51).

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме.

С учётом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для подготовки искового заявления, истцом была проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 53-56), указанные расходы суд полагает необходимыми и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению в указанном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что представитель истца ФИО3 судебных заседаниях.

Между ФИО1 и ООО «Общество содействия автомобилистам» заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось ведение дела по спору о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), стоимость услуг составила <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 60).

ООО «Общество содействия автомобилистам» поручило представлять интересы ФИО1 ФИО3

С учетом указанного суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, пропорционально размерам удовлетворенных требований, полагает возможным определить разумным пределом сумму в <данные изъяты>

Для представления интересов истца была оформлена нотариальная доверенность, стоимость оформления которой составила <данные изъяты>, из текста указанной доверенности следует, что она выдана истцом для ведения настоящего дела, иных полномочий представителям не предоставляет, в связи с чем, в данной части требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Кроме того, истцом за заверение предоставленных суду копий доверенности и свидетельства о регистрации было оплачено по <данные изъяты>, данные расходы суд также полагает относящимся к рассматриваемому делу и подлежащими взысканию с ответчика. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья Кузнецова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019