Решение № 2-4273/2017 2-4273/2017~М-3642/2017 М-3642/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4273/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 453,44 руб. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, на основании которого в безналичном порядке путем зачисления на счет ответчика был предоставлен в автокредит в размере 592 885 руб. под 17,9% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредиту ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. В адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено. Задолженность по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 409 453,44 руб., из которых: по основному долгу – 301 072,57 руб., просроченная ссудная задолженность – 69 671,46 руб., по процентам – 38 709,41 руб. Указанную задолженность Банк просил взыскать с ФИО1, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 294,53 руб. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед Банком путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 419 000 руб., исходя из отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО2

Представитель ПАО «Росбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО1 о взыскании заявленной в иске суммы долга поддрежал по доводам, изложенным в иске; требование об обращении взыскания на спорный автомобиль просил удовлетворить за счет ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ не признали, указали, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в момент покупки автомобиля не знал и не мог знать о нахождении транспортного средства в залоге, поскольку залог у нотариуса зарегистрирован не был, все оригиналы документов на автомобиль находились у продавца, в договоре купли-продажи продавцом ФИО1 указано на отсутствие залога в отношении автомобиля, иных обременений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, направленные по известному адресу судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «РОСБАНК» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 592 885руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен под 17,9 % годовых, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 15 022,85 руб. и должен быть произведен не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с июня 2014 года (раздел «Параметры кредита» заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства).

Пунктом 4.1 Условий предоставления автокредта на новый автомобиль предусмотрена обязанность клиента произвести возврат предоставленного кредита и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита») ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

Согласно п. 5.4.1 Условий банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в том числе: если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита в размере 592 885 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, не оспорено ответчиком.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета и выписки из лицевого счета, заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по уплате кредита как в части основного долга, так и обязательства по уплате начисленных процентов.

В соответствии с п. 5.1.4 в случае предъявления Банком по основаниям, указанным в п. 5.4.1 Условий, требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору № в размере 424 691,02 руб., однако данное требование банка оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 453,44 руб., из которых: 301 072,57 руб. – задолженность по основному долгу, просроченная ссудная задолженность – 69 671,46 руб., 38 709,41руб. – задолженность по процентам.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, суд считает требования Банка к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по кредиту обоснованными.

Пунктом 8 Условий установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога, его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у клиента.

Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 710 000 руб. Изложенное подтверждается указанием об этом в Заявлении ответчика о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованного Банком, и не оспаривалось, ответчиком.

Рассматривая требование Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к следующему.

По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РХ была предоставлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании Договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, из копий договора купли-продажи и паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль ФИО2 приобретен у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

Возражая на требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ответчик ФИО2 указал на то, что он не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, согласно которому ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО1 (продавец) право собственности на автотранспортное средства марки <данные изъяты>, VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 договора следует, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства сери №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 4 договора указанный автомобиль покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Факт возмездности данной сделки Банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

ПАО «Росбанк» при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства (такое право было предусмотрено п. 8.2.1 Условий, согласно которому клиент обязался не позднее 15 календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема-передачи ТС передать в Банк ПТС на транспортное средство, подписанный клиентом и продавцом), и до заключения Договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, согласно которой на основании запрашиваемых данных (о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя – ФИО1) сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.

В свою очередь ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок о имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При этом договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, а потому ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО5 спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, также проставлены соответствующие отметки в ПТС.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО2 при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно, Банк не доказал, что ответчик, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294,53 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 13 294,53 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 453,44 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 294,53 руб.

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.