Решение № 2-46/2018 2-46/2018(2-703/2017;)~М-746/2017 2-703/2017 М-746/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46 /2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилей марки Лада 219010 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, допустил съезд в кювет с наездом на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219010, были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 429 рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5 015 рублей.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по имеющемуся адресу, причина неявки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает заявленные ФИО4 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3, управляя автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, допустил съезд в кювет с наездом на дерево. В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, что подтверждается делом об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, справкой о ДТП. Факт причинения механических повреждений транспортному средству Лада 219010», государственный регистрационный знак №, подтверждается также фотографиями, представленными истцом и исследованными в судебном заседании.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Старому Осколу Белгородской области был составлен административный материал. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду того, что нормами КоАП РФ за данное деяние наказание не предусмотрено.

Факт принадлежности транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак № ФИО5 и управление данным транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, ответчиком не оспорен. Указанное подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства №. Из пояснений представителя истца следует, что истец передал свое транспортное средство в пользование ответчика до произошедшего ДТП, о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, ему известно не было.

Основания, освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: капота, крыши, левого стекла, переднего бампера, всей левой стороны автомобиля, левого колеса, правого переднего крыла, правой передней двери. Ссылки на наличие иных повреждений, неисправностей, появившихся в автомобиле истца, после данного ДТП, материалы административного дела не содержат.

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба транспортному средству истца представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей (на приобретение левого крыла), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей (на приобретение переднего бампера), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей (на покупку левой фары), товарный и кассовый чек СТВЧ022993 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 495 рублей (на приобретение кулака поворотного, кожуха тормозного диска, опоры шаровой, колодки тормозной, болта крепления заднего тормозного цилиндра, болта развала, болта стойки, товарный чек №СТВЧ022989 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 906 рублей (покупка рычага в сборе передней подвески, стабилизатора, ступицы передней, подшипника передней ступицы, стойки передней левой, опоры передней стойки, скобы суппорта, шланга тормозного, подушки двигателя, кронштейна растяжки, радиатора, наконечника рулевого, пальца суппорта, болта кронштейна растяжки), товарный чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 400 рублей (на приобретение левой двери), товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 800 рублей (на приобретение боковины левой), товарный чек №СТВЧ0236223 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 610 рублей (на покупку стекла ветрового, стекла передней двери опускного), а всего на сумму 37 811 рублей. Несение данных расходов истцом с целью приобретения запасных частей для поврежденного автомобиля по вине ответчика, у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорено.

Кроме того, суду истцом представлены доказательства о том, что для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 необходимо понеси расходы на ремонтные работы на общую сумму 144 618 рублей, что подтверждается счетами ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ годы на сумму 139 410 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 208 рублей.

Размер убытков, которые истец должен понести для приведения своего автомобиля в надлежащее состояние, у суда также сомнений не вызывает и ответчиком не оспорен.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о несении им расходов по восстановлению его поврежденного транспортного средства по вине ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта его автомобиля подлежат удовлетворению в сумме 182 429 рублей, из расчета: 37 811 рублей (стоимость приобретения запасных частей) + 144 618 рублей (стоимость работ по восстановительному ремонту).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 5 015 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 182 429 рублей, госпошлину 5 015 рублей, а всего взыскать 187 444 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина