Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 25 июня 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 58 348,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что повлекло к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору серии XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 58 348,76 рублей согласно калькуляции.

Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 58 348,76 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО1 сумму в размере 58 348,76 руб., расходы на государственную пошлины 1950,47 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя СПАО "Ингоссрах", исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что считает себя невиновным в ДТП, он двигался по автодороге со скоростью 60-70 км/час, его немного занесло, он остановился, левая часть автомобиля где-то 20 см осталась на встречной полосе. После этого один автомобиль его объехал, а второй автомобиль, едущий навстречу, столкнулся с ним, его при этом развернуло. Они вызвали сразу ГИБДД, прождали около 4 часов, но они не приехали. В связи с тем, что с ним был маленький ребенок, они решили уехать, составив извещение о ДТП. Он не считал себя виновным в ДТП, второй водитель тоже не говорил о его виновности. Извещение о ДТП составили, так как думал, что так положено, впервые был в такой ситуации. На месте они не обговаривали обращение в страховую компанию. У него повреждения были незначительные, поэтому он в страховую компанию не обратился. Не знал, что по закону в течение 5 дней должен был обратиться в страховую компанию, предоставить извещение. Второй водитель в извещение о ДТП без его ведома внес дополнения, а именно от его имени описал обстоятельства ДТП, внес слова «вину признаю», в его экземпляре извещения этого нет. В схеме, в п.17 извещения подпись его. Считает, что вина в данном ДТП у них обоюдная.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что извещение о ДТП между ФИО1 и вторым водителем составлялось чисто формально, чтобы их не обвинили в оставлении места ДТП, поскольку был вызов ГИБДД, но они не приехали. ФИО1 был причинен незначительный ущерб, поэтому он в страховую компанию не обращался. Считает, что страховая компания необоснованно произвела страховую выплату ФИО3, который в извещение о ДТП от имени ФИО1 внес пояснения, дополнения, в экземпляре ответчика этих пояснений нет. Автомобиль ФИО1 на осмотр не предоставлялся. На осмотр автомобиля ФИО3 его не приглашали. Заключение о размере ущерба составлено с грубыми нарушениями, так как не имеется фото- или видеоматериалов поврежденного автомобиля. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не может предоставить.

Из материалов дела следует, что согласно электронному страховому полису серии ХХХ № от 24.10.2018г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, срок страхования с 09.40 час. 24.10.2018г. по 24.00 час. 23.10.2019г. (л.д. 8-9).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном водителем Р.И. в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. на автодороге «<данные изъяты>» 12 км. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Р.И., страховщик ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> под управлением ФИО1, страховщик СПАО «Ингосстрах», указаны повреждения обоих автомобилей, составлена схема ДТП, имеются подписи обоих водителей, указано, что замечаний у обоих водителей нет, вину в совершении ДТП ФИО1 признает. Кроме того, водителем ФИО3 заполнена оборотная стороны извещения, указаны обстоятельства ДТП, а именно, что он двигался по своей полосе движения, не маневрировал, по встречной полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО1 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, извещение подписано водителем Р.И. (л.д.10-11).

В копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленной ФИО1 в пункте 15 «Замечания» нет указания о признании ФИО1 вины в ДТП, обстоятельства ДТП не указаны, оборотная сторона извещения не заполнена.

Таким образом, на момент ДТП вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был застрахован в соответствии с Законом Об ОСАГО в ПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> осмотрено, указаны повреждения автомобиля. (л.д.12-13)

Согласно калькуляции № восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 58 348,76 рублей. (л.д.14-15)

Согласно платежному поручению № от 18.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» перевело ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 58 348, 76 рублей (л.д. 16).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Однако эксперт Д.Л. предоставила сообщение о невозможности дать заключение, поскольку содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля частично противоречат друг другу, фотоматериалы отсутствуют, в связи с чем, невозможно определить фактический объем механических повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта. Ответчик и его представитель не настаивали на проведении данной экспертизы. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта не представили.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений – на момент ДТП 04.11.2018) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО "Ингосстрах" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных материалов следует и не оспаривается ответчиком, что обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес СПАО "Ингосстрах" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, он не исполнил. Ответчик не заявлял об уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При этом согласно пункту 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку, исходя из приведенных выше положений статьи 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", использование владельцами транспортных средств упрощенного порядка оформления документов о ДТП (без участия сотрудников полиции) само по себе предполагает, что между этими лицами отсутствуют разногласия в оценке обстоятельств происшествия, данное обстоятельство подлежит учету при оценке доказательственного значения таких документов, даже если в них не содержится прямого указания о нарушении правил дорожного движения одним из водителей, но отраженные в них фактические данные позволяют сделать вывод о таком нарушении.

Как следует из материалов дела, обратившись в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО3 приложил к нему извещение о ДТП, заполненное им самим и ФИО1 (л.д. 10-11), в котором, помимо данных о водителях, содержалась следующая информация об обстоятельствах ДТП:

- схема происшествия, на которой изображены оба автомобиля, при этом автомобиль ФИО1 находится частично на полосе встречного движения,

- сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на встречную полосу движения,

- сведения о повреждениях обоих автомобилей.

Кроме того, в извещении о ДТП (на оборотной стороне) содержалось объяснение Р.И. об обстоятельствах происшествия, согласно которому он ехал по автодороге по своей полосе движения, по встречной полосе двигался автомобиль под управлением ответчика, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем Р.И.

Таким образом, содержание извещения не имело противоречий, письменные объяснения Р.И. соответствовали схеме.

Доводы ответчика о том, что второй участник ДТП Р.И. незаконно внес дополнения в извещение о ДТП, заполнив оборотную сторону извещения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, водитель Р.И. нарушений указанного положения не допускал, правильно заполнив оборотную сторону извещения о ДТП. Ответчиком предоставлена суду копия его экземпляра извещения о ДТП, который не содержит его собственные объяснения относительно обстоятельств ДТП, что полностью согласуется с доводами истца о том, что ему не был направлен соответствующий экземпляр извещения.

Ответчик ФИО1 пояснил, что с иском не согласен, виновными в ДТП считает обоих участников. Однако позиция ответчика вступает в противоречие с тем фактом, что водителями был использован упрощенный порядок оформления документов о ДТП, предполагающий, как указано выше, что между ними отсутствуют разногласия относительно обстоятельств происшествия, при этом в процессе рассмотрения заявления о страховом случае он соответствующих возражений не высказывал, т.е. не сообщил о наличии разногласий, и сам обязанность по оформлению и направлению страховщику своего экземпляра извещения не исполнил; каких-либо объяснений о причинах неисполнения данной обязанности ответчик в ходе судебного разбирательства не дал, не представил никаких доказательств в опровержение сведений об обстоятельствах ДТП, из которых исходили страховщики.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не исполнил своей обязанности о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как причинившему вред лицу, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 58 348,76 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления к нему регрессных требований, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Ответчик не представил доказательств отсутствия у истца оснований для предъявления к нему регрессных требований.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Лада-Гранта, никаких доказательств иного размера ущерба, не предоставил. Экспертом ИП Д.Л. дан ответ о невозможности дать заключение по определению суда о назначении автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. В последующем ответчик и его представитель заявили, что не настаивают на проведении данной экспертизы. У суда не имеется оснований для несогласия с размером ущерба, указанным истцом, поскольку суду представлены соответствующие доказательства : акт осмотра транспортного средства и калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения регрессного требования СПАО «Игосстрах», выплатившего страховое возмещение в сумме 58 348,76 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 1950,97 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Также истец понес судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.17-20, 24-33, 36-37).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Органы юридического могут вести дела в суде черед представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на юридические услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению иска, возражений и доказательств в обоснование возражений он не представил. Поэтому, учитывая сложность дела, затраченное представителем истца время на составление иска, доказанность несения истцом судебных расходов, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям, судебные расходы на юридические услуги оп составлению иска с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в полном объеме в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1,, о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 58 348 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 950 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 28 июня 2019 года.

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова