Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018~М-2635/2018 М-2635/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2775/2018

Дело № 2-2775/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 04 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ФАСТПЭЙ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее - Ответчик, Заёмщик) заключил с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее - Банк) кредитный договор № от 06.05.2014 (далее - Кредитный договор). Банк предоставил Заемщику кредит. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 20,14%. Согласно условиям Кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В связи с неисполнением Ответчиком обязательства по Кредитному договору, ООО «ФАСТПЭЙ» направлено требование о возврате задолженности. Тем не менее, ответ на требование со стороны Заемщика получен не был, задолженность не погашена. По состоянию на 27.04.2018г. задолженность ФИО1 перед ООО «ФАСТПЭЙ» составляет 2127505,42 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 116346,05 руб.; сумма просроченного основного долга - 302249,87 руб.; сумма срочных процентов – 6929,20 руб.; сумма просроченных процентов – 243618,52 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 794348,96 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 664012,82 руб.

Согласно Договору уступки прав требования № РСБ-05/4 от 06.05.2014г. от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору № от 06.05.2014 г, выданному на потребительские нужды, к «Объединенный национальный банк» (ООО). Уступка прав требования произошла в соответствии ч.1 ст. 382 ГК, а также согласно условиям кредитного договора, заключенного посредством акцепта заявления (оферты). На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ». На основании изложенного, согласно актам приема-передачи от 26.09.2017 г., Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ». Таким образом, ООО «ФАСТПЭЙ» является надлежащим кредитором по требованиям, принадлежавшим ранее ООО «Объединенный национальный банк».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по состоянию на 27 апреля 2018 года по кредитному договору № от 06.05.2014 г. в размере 2 127 505,42 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 116346,05 руб.; сумма просроченного основного долга - 302249,87 руб.; сумма срочных процентов – 6929,20 руб.; сумма просроченных процентов – 243618,52 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 794348,96 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 664012,82 руб.; начиная с «28» апреля 2018 года и по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 20,14 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 418 595,92 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "ФАСТПЭЙ", своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно представленному письменному заявлению, поддерживает исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Ответчик извещен судом по месту проживания и регистрации, указанным им в заявлении-оферте № на получение кредита, соответствующему сведениям адресной справочной службы ОВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Ответчиком одно почтовое отправление было получено (л.д.71), остальные он не получал, что следует из почтовых сообщений.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, а также расчет со своей стороны, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО «ФАСТПЭЙ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что28.01.2014 года ФИО1 заключил с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 484 480 руб. на срок 56 мес. под 20,14% годовых.

Настоящий кредитный договор заключен на основании Заявления-оферты (л.д. 7), Заявления на перечисление денежных средств (л.д. 77).

Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Согласно разделу «Данные о кредите» Заявления-оферты на получение кредита величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 12874 руб., дата ежемесячного платежа установлена 28 числа каждого месяца,в случае нарушения сроков оплаты, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7).

В соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор № от28.01.2014 годасчитается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Условие о праве банка на уступку права требования Кредитора закреплено в Заявлении-оферте на получение кредита, согласно которому Банк вправе передать полностью или частично свои права третьему лицу (л.д.7).

06.05.2014 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО) воспользовалось своим правом - между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор №РСБ-05/4 уступки прав требования, с уточнениями и дополнениями содержащимися в дополнительных соглашениях №1, №2, №3, №4 к договору №РСБ-05/4 уступки прав требования(л.д. 17-19, 20,21).

Частью 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 22).

Также ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о том, что на дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ», согласно актам приема-передачи от 26.09.2017г., Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ», который теперь является надлежащим кредитором по требованиям, принадлежащим ранее ООО «Объединенный национальный банк» (л.д. 38-42).

В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества №2 от 26.09.2017г. (л.д. 43-47), претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору № от28.01.2014 года новому кредитору - ООО «ФАСТПЭЙ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д. 48, 49), а также сообщение государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» от 28.09.2018г., согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 189.101 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим осуществлена передача имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, единственному участнику кредитной организации - ООО «ФАСТПЭЙ». Конкурсным управляющим 26.09.2017 по акту приема-передачи имущества права требования по кредитному договору № от 06.05.2014, заключенному с ФИО1, переданы ООО «ФАСТПЭЙ». В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору ФИО1 является ООО «ФАСТПЭЙ».

Таким образом, право требования к ответчику по указанному кредитному договору с момента заключения договора №РСБ-05/4 уступки прав требования от 06.05.2014г. перешло непосредственно к ООО «ФАСТПЭЙ», которое с этого момента является правопреемником АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Как следует из письменных материалов дела, ответчикФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из Приложения№1к договору №РСБ-05/4 уступки прав требования от 06.05.2014г. (момент уступки права требования) (л.д. 75-76) сумма просроченной задолженности составила 471747,95 руб.

Однако, на момент рассмотрения дела, требование ООО «ФАСТПЭЙ» Заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по движению денежных (заемных) средств по счетам ФИО1 за период с 25.07.2014г. по 01.01.2018г.

Суд полагает, что наличие у Заемщика невыполненных обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от28.01.ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчикаФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору и уплаты причитающихсяпроцентов.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца по состоянию на 27.04.2018г. (л.д. 10-16) задолженность ФИО1 перед ООО «ФАСТПЭЙ» составляет сумма срочного основного долга - 116346,05 руб.; сумма просроченного основного долга - 302249,87 руб.; сумма срочных процентов – 6929,20 руб.; сумма просроченных процентов – 243618,52 руб. указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, как и доказательств погашения задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 794348,96 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 664012,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного договора потребительского кредита, неоднократно допускалась просрочка платежей, платежи вносились не в полном объеме, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения процентов и неустойки за просрочку основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась пеня в заявленном размере, и считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому необходимо применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате штрафных санкций на просроченный основной долг с 794348,96 руб. до 200000 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты с 664012,82 руб. до 120000 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по внесению платежей по кредитному договору, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору, указанный размер неустойки, по мнению суда, в полном объеме компенсирует убытки истца.

Также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и условий кредитного договора № от28.01.2014 года, суд также считает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредиту из расчета 418595,92 руб., за период с 28.04.2018г. до дня фактического возврата кредита включительно. Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче искового заявления истцом ООО «ФАСТПЭЙ» была оплачена государственная пошлина, размер которой соответствует положениям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и составляет 18837,53 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 19.07.2018 года (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» (Дербеневская ул., д.1, стр. 3, помещение 1.12, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2014г., ИНН <***>) задолженность по состоянию на 27 апреля 2018 года по кредитному договору № от 28.01.2014 г. по сумме срочного основного долга - 116346,05 руб., по сумме просроченного основного долга - 302249,87 руб., по сумме срочных процентов - 6929,20 руб., по сумме просроченных процентов - 243618,52 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 200 000 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18837,53 руб., всего 1007981,17 руб.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» (Дербеневская ул., д.1, стр. 3, помещение 1.12, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.04.2014г., ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по кредиту из расчета 418595,92 руб., за период с 28.04.2018г. до дня фактического возврата кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна: