Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-1870/2018;)~М-1984/2018 2-1870/2018 М-1984/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Новокрещенных А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 2.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 29.06.2018 в 10 часов 10 минут в районе дома №89 по ул. Запарина в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Kia Bongo, гос.номер №, и автомобиля Toyota Passo, гос.номер №. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Passo. Второй участник скрылся с места ДТП сразу после происшедшего. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 установлено, что автомобиль Kia Bongo, гос.номер №, принадлежит ФИО7, ДАТА года рождения. Производство по делу в отношении неустановленного водителя прекращено. С целью объективно оценить дорожную ситуацию, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Актом экспертного исследования №281-18 от 09.10.2018 установлено, что повреждения автомобиля Toyota Passo, гос.номер №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 29.06.2018 в 10 часов 10 минут. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения автотехнического исследования автомобиля и определения суммы причиненного ущерба. По результатам исследования было составлено экспертное заключение №318-2018 от 20.11.2018. Сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа, составила 91542, 99 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению заключений специалиста по договору №281 от 02.10.2018 в размере 9900 руб., расходы по составлению заключений специалиста по договору №318 от 01.11.2018 в сумме 6600 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 02.10.2018 в сумме 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что собственником поврежденного в результате рассматриваемого ДТП транспортного средства является жена истца ФИО3 Вместе с тем, она данным автомобилем не управляла, полностью передав пользование им своему мужу ФИО5 Данный автомобиль был привлечен супругами в период совместного брака, соответственно является совместно нажитым имуществом. Расходы на его восстановление и убытки в связи с оплатой экспертных исследований, по оплате юридических услуг понес ФИО5, поэтому ФИО3 полностью поддерживает требования мужа ФИО5, о чем написала соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела. Экспертным учреждением, проводившим исследование, поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ответчик извещался о месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр не прибыл. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по имеющемуся у суда адресу, который им был сообщен при оформлении административного материала административному органу, согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю ответчик по данному адресу также зарегистрирован. О причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд по истечении срока их хранения, в связи с неявкой адресата за их получением.

В соответствии со ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без его участия, поскольку последний в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Автотранспортное средство «Toyota Passo», 2006 года выпуска, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается представленным страховым полисом серии ХХХ № (л.д.63), ПТС, оформлен в собственность ФИО3 по договору купли-продажи в период совместного брака с ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданном ДАТА отделом ЗАГС Краснофлотского района администрации г.Хабаровска.

В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как установлено судом, 24.06.2018 в 10 часов 10 минут произошло в районе дома №89 по ул. Запарина в г. Хабаровске неустановленный водитель, управляя автомобилем Kia Bongo, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Toyota Passo, гос.номер №, под управлением ФИО5, после чего оставил место ДТП.

29.06.2018 Инспектором ДПС УМВД России по г. Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении не установленного водителя (л.д.60).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 29.08.2018 установлено, что автомобиль Kia Bongo, гос.номер №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, принадлежит на праве собственности ФИО7 В ходе проведенного административного расследования установить личность водителя и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным (л.д.63).

В результате происшествия автомобиль Toyota Passo, гос.номер №, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 24.06.2018 (л.д.59).

В целях проведения автотехнического (трасологического) исследования обстоятельств ДТП, имевшего место 29.06.2018 около 10 час. 10 мин. в г. Хабаровске, в районе дома №89 по ул. Запарина, ФИО5 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», актом исследования №281-18 от 09.10.2018 которой установлено и сделан вывод, что повреждения автомобиля Toyota Passo, гос.номер №, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 29.06.2018 около 10 час. 10 мин. в г. Хабаровске, в районе дома №89 по ул. Запарина (л.д.37-54).

За производство указанного исследования истцом оплачено 9900 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2018 по договору №281 от 02.10.2018.

Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО5 обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», заключив 01.11.2018 договор на оказание услуг №318 (л.д.55-56).

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №318-2018 от 20.11.2018, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от 01.11.2018, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Passo, гос.номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 29.06.2018, без учета физического износа составляет 253463, 36 руб., с учетом физического износа – 91452, 99 руб.

Результаты оценки ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

За производство экспертизы истцом оплачено 6600 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.11.2018 (л.д.58).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2018 около 10 час. 10 мин. в г. Хабаровске, в районе дома №89 по ул. Запарина, по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Kia Bongo, гос.номер №, принадлежащим ФИО7, автомобилю Toyota Passo, гос.номер №, принадлежащему ФИО3, под управлением истца ФИО5, причинены механические повреждения, для устранения которых и восстановления автомобиля необходимы затраты в сумме 91452, 99 руб., без учета физического износа, 253463, 36 руб. – с учетом физического износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Kia Bongo, гос.номер Н759КМ 27, водителем которого совершены действия, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу убытков.

Поскольку истец ФИО5 и собственник поврежденного автомобиля ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, принадлежащее им имущество, приобретенное в период брака, то есть автомобиль Toyota Passo, гос.номер №, является совместным, в связи с чем, факт того, что в момент ДТП указанный автомобиль находился во владении не ФИО3, а ее мужа ФИО5, управлявшего автомобилем на законном основании и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по возмещению расходов, необходимых для восстановления его работоспособности после данного ДТП, понесенных истцом.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №318 от 20.11.2018 года, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, согласно выводам эксперта наличие и характер технических повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.06.2018, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 91452,99 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 91452,99 рублей, и расходы по оценке в размере 6600 руб., а также расходы по проведению трасологического исследования в размере 9900 руб., понесенные истцом, которые суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика, а всего в общей сумме 107952 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы в связи с оплатой юридических услуг по договору от 2.10.2018 об оказании юридических услуг в сумме 15000 руб. Суд, исходя из степени сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, характера и объема оказанной представителем истца юридической помощи, выполненной представителем работы по истребованию необходимых доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что ответчиком взыскание данных расходов в заявленном истцом размере не оспаривается, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, в размере 15000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3359 руб. 06 коп, оплаченных по чек – ордеру при подаче иска 3.12.2018 (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, для выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 91452 рублей 99 копеек, убытки в связи с оплатой экспертных исследований в сумме 16500 руб., в связи с оплатой юридических услуг в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3359 рублей 06 копеек, всего в сумме 126312 (Сто двадцать шесть тысяч триста двенадцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья И.Д. Костевская