Решение № 2-1673/2025 2-1673/2025~М-1263/2025 М-1263/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1673/2025

УИД 79RS0002-01-2025-003074-95

Дело № 2-1673/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при помощнике судьи Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное финансовое общество «Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 221 501 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022, уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан». Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по договору №ПО№ за период с 11.12.2012 по 22.10.2014 в размере 88% от общей суммы основного долга 172 609, 43 руб. в размере 151 124, 73 руб., 88% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 56 861, 88 руб.) в размере 49 784, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная задолженность взыскана с нее ранее в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». Заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Поддержала свои письменные возражения на исковое заявление,

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор (договор займа) № № на сумму 221 501 руб. под 35,9 % годовых на срок 36 мес. (последний платеж 10.12.2017).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств АО «ОТП Банк» выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

21.03.2017 ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01.04.2022 уступило право требования ООО «Специализированное финансовое общество «Титан».

Из материалов дела следует, что в 2024 году истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 909, 01 руб., который отменен определением мирового судьи от 29.04.2025.

17.06.2025 истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье в 2024 году, пропустив срок исковой давности на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела то, что спорная задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2012 взыскана с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (цедент по договору уступки прав требований (цессии) от 01.04.2022).

Так 23.12.2019 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № № о взыскании с №. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2012 за период с 10.12.2012 по 10.05.2014 в размере 100 000 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения данного исполнительного производства 12.04.2022 установлено, что требования судебного приказа выполнены в полном объеме, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова