Апелляционное определение № 33А-4813/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Тощева Е.А. Дело № 33а-4813/2026

(№ 2а-1643/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Павловского Е.Г. и Агина В.В.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделению судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу исполнителю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт» об оспаривании результатов оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

представитель ФИО4, действующий в интересах административного истца ФИО1 обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), Отделению судебных приставов по Киевскому району города Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – ОСП по Киевскому району города Симферополя), судебному приставу-исполнителю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт» с иском, в котором просил:

- признать отчет об оценке транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, произведенный в рамках исполнительного производства № 138829/24/82003-ИП - недействительным, а указанную в нем стоимость объекта оценки - недостоверной;

- указать надлежащую оценку имущества, принадлежащего ФИО1 - транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, арестованного в рамках исполнительного производства № 138829/24/82003-ИП и являющегося предметом залога в размере 6 000 000 рублей;

- признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное 24 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 138829/24/82003-ИП.

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

- на время рассмотрения административного дела исполнительное производство № 138829/24/82003-ИП по принудительному исполнению решения Киевского районного суда г. Симферополя от 30 января 2024 года по делу № 2-327/2024 - приостановить.

В обоснование административного искового заявления указал на то, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 138829/24/82003-ИП о взыскании денежных средств, в размере 6 274517 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № путем продажи с публичных торгов.

2 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска (VIN: №) с составлением акта описи имущества, в дальнейшем к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, и по результатам проведенной 17 апреля 2025 года оценки рыночная стоимость указанного имущества определена в размере 3 297 000 рублей, при этом административный истец считает данную стоимость заниженной и не соответствующей рыночной.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 31 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 31 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению административного иска по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 ноября 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недостоверным отчет об оценке имущества № Г-17/042025/1 от 21 апреля 2025 года, выполненный ООО «Оценочная компания «Эксперт».

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 24 апреля 2025 года по исполнительному производству № 138829/24/82003-ИП.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом:

- транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN: № - 4654277 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказано.

Запрет ответчику или иным лицам производить реализацию на публичных торгах транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, арестованного в рамках исполнительного производства № 138829/24/82003-ИП - отменен.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ставит вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судебный пристав принял стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика и вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и пункте 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 ноября 2025 года обжалуется ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в части удовлетворения административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а в остальной части данный судебный акт никем не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не осуществляет проверку законности судебного акта в полном объёме.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2024 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 6220216 рублей 44 копеек. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 4744786 рублей 40 копеек, установлен способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем ФИО14 предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2024 года в части обращения взыскания на предмет залога отменено, принято в указанной части новое решение. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

27 августа 2025 года ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство № 138829/24/82003-ИП.

2 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию.

2 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

4 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

17 апреля 2025 года ООО Оценочная компания «Эксперт» произведена оценка имущества о чем составлен отчет № Г-17/04-2025/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость имущества составляет 3297000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 апреля 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

31 июля 2025 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Из заключения судебного эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы от 29 августа 2025 года № 95/25-Э следует, что на момент проведения экспертизы рыночная стоимость транспортного средства, учитывая его пробег, техническое состояние и дополнительно установленное оборудование, составляет 4654277 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя административное исковое заявление исходил из того, что заключение судебной экспертизы, выполнено экспертом с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достоверным и обоснованным доказательством по делу, основано на специальных знаниях и научных методах исследования, при этом выявленная существенная разница между результатами судебной экспертизы и отчетом оценщика свидетельствует о недостоверности последнего, что влечет признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закон № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно абзацу второму статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 сентября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

4 октября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

17 апреля 2025 года ООО «Оценочная компания Эксперт» произведена оценка имущества, о чем составлен отчет № Г-17/04-2025/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость имущества составляет 3297000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24 апреля 2025 года приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, ставящие под сомнение допустимость и достоверность представленного отчета об оценке имущества.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о предупреждении лица, проводившего исследование, об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения и транспортное средство не было осмотрено.

Кроме того, судом установлено несоответствие между лицом, которому было поручено проведение оценки, и лицом, фактически подготовившим заключение, что свидетельствовало о наличии сомнений в соблюдении порядка проведения оценки.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 31 июля 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно экспертному заключению, положенному в основу решения суда, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость транспортного средства, учитывая его пробег, техническое состояние и дополнительно установленное оборудование, составляет 4654277 рублей 38 копеек.

Таким образом, оценка транспортного средства существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью данного имущества.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2025 года о принятии результатов оценки, которое нельзя признать рыночной стоимостью арестованного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Само по себе обстоятельство, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий и в установленной процессуальной форме, не исключает возможности признания такого постановления незаконным в случае, если оно основано на недостоверных сведениях о стоимости имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленная в судебном порядке недостоверность отчета оценщика, положенного судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке имущества, влечет необходимость признания такого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи Е.Г. Павловский

В.В. Агин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 года.