Решение № 21-92/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 21-92/2026

Судья Медная Ю.В. Дело № 21-92/2026 (12(ж)-423/2025)

64RS0045-01-2025-007113-42


РЕШЕНИЕ

3 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> по жалобе на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от <дата> общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Электросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 № от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на новое рассмотрение со стадии подготовки рассмотрения жалобы ООО «Электросервис» на постановление № от <дата>.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Электросервис» просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил основное требование ООО «Электросервис» об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Также судом не дана правовая оценка доводам ООО «Электросервис» о том, что на светофоре горел желтый сигнал и о том, что в это же время помимо транспортного средства, принадлежащего ООО «Электросервис», в попутном и противоположном направлении также двигались и другие транспортные средства.

В судебном заседании защитник ООО «Электросервис» Жестков И.А. поддержал доводы жалобы, указав, что суд первой инстанции в нарушении статьи 30.7 КоАП РФ не разрешил основное требование ООО «Электросервис» об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу и вынес судебные акт, не предусмотренный данной нормой КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП ГУ МВД России по Саратовской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; иные лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Электросервис» рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых актов в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ООО «Электросервис» Жесткова И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 18:11:52 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Электросервис», в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Ранее постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от <дата> № ООО «Электросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>, что подтверждается представленными по запросу Саратовского областного суда сведениями из ГУ МВД России по Саратовской области. Данное постановление было исполнено <дата> (штраф оплачен в установленном законом порядке в размере 1 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя дело в полном объеме, пришел к выводу об отмене решения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> и возвращении жалобы ООО «Электросервис» на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с допущенными должностным лицом существенными нарушениями положений КоАП РФ (отсутствие надлежащего извещения ООО «Электросервис» о рассмотрении <дата> жалобы на постановление должностного лица).

Для проверки выполнения процессуальных требований закона при рассмотрении жалобы ООО «Электросервис» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> вышестоящим должностным лицом на запрос судьи Саратовского областного суда ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области в подтверждение извещения ООО «Электросервис» были представлены определение от <дата> о продлении срока рассмотрения жалобы ООО «Электросервис», согласно которому рассмотрение жалобы ООО «Электросервис» отложено на <дата> на 10 часов, а также представлена телефонограмма, составленная старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО согласно которой директор ООО «Электросервис» ФИО2 извещен о рассмотрение жалобы общества вышестоящим должностным лицом на <дата> на 10 часов.

Вместе с тем, решение по жалобе ООО «Электросервис» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> вышестоящим должностным лицом было принято <дата>. Сведения о направлении извещения в адрес ООО «Электросервис» о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица <дата> материалы дела не содержат и такие сведения ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области на запрос судьи Саратовского областного суда не представлены.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены вынесенного вышестоящим должностным лицом решения и возвращении жалобы на новое рассмотрение следует согласиться.

Так, глава 30 КоАП РФ предусматривает пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о принятии судом решения, несоответствующего положениям статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, общих принципов процессуального законодательства, применяемого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, системного толкования положений статей 30.1-30.2, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, не влияет на законность оспариваемого решения и не влечет отмену судебного акта. Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу вышестоящим должностным лицом решения и возвращении жалобы на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении указанным должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на исход дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что ООО «Электросервис» о месте и времени рассмотрения дела (<дата>) вышестоящим должностным лицом ЦАФАП, было извещено надлежащим образом, не имелось, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях положений КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении жалобы, поданной в районный суд.

Довод автора жалобы о том, что судом не дана правовая оценка конкретным обстоятельствам по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку судьей при рассмотрении дела были установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом при вынесении решения, которые не позволили рассмотреть дело по существу. При этом следует отметить, что решение районного суда лишь указывает на необходимость устранения допущенных вышестоящим должностным лицом процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова