Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2176/2017 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2013 года по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 274 558,70 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Juke, (VIN) <***>, год выпуска - 2013, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 429 249,88 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 945,59 руб.

С учетом характера возникших правоотношений и установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств определением суда от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03 декабря 2013 года между ФИО1 (далее - Ответчик) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время АО «ЮниКредит Банк», далее - Истец) заключен кредитный договор, состоящий, в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащее следующие условия кредитования:

цель предоставления кредита: приобретение автомобиля: Nissan Juke, (VIN) <***>, год выпуска - 2013 (далее - Автомобиль) (п.1);

сумма кредита 700 258,02 руб. (п.2.1);

срок Кредита до 05 декабря 2016 года (п.2.3);

процентная ставка в размере 8,00% годовых (п.2.4);

ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 21 944 руб. по 3 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.7, 2.10);

неустойка - 0,50% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8).

В соответствии с п. 3 Заявления Автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 03 декабря 2013 года.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет; договором купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2013 года.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Основанием для предъявления настоящего заявления послужило неисполнение Ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно несвоевременная оплата платежей по кредиту.

Истец уведомлением от 23 августа 2016 года известил Ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней.

По состоянию на 03 октября 2016 года задолженность Ответчика составляет 274 558,70 руб., из которых:

- 192 625,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 1 414,13 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

- 3 336,19 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке,

- 77 183,08 руб. - штрафные проценты.

Для установления начальной продажной цены предмета залога Истец, в связи с тем, что предоставление Ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения его от контактов с ФИО3, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге от 45 000 до 60 000 километров, в 2017 году составляет 0,58. Стоимость нового автомобиля согласно Договору купли-продажи составляла 740 086 руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 740 086,00 * 0,58 = 429 249,88 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с нее задолженности признала, подтвердив факт заключения кредитного договора и наличие задолженности. Представила суду заявление о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при этом указала, что оплата по кредиту перестала производиться только в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а именно ухудшения материального положения. Транспортное средство, являющееся предметом залога, в результате повреждений, полученных в ДТП, было продано без восстановления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля Nissan Juke, (VIN) <***>, год выпуска – 2013, в размере 700 258,02 руб. на срок до 05 декабря 2016 года под 8 % годовых с условием об уплате неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк».

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля Nissan Juke, (VIN) <***>, год выпуска - 2013.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 является автотранспортное средство - Nissan Juke, (VIN) <***>, год выпуска - 2013.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 03 декабря 2013 года, заключенном между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, п.п. 5.2. Кредитного договора.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются Анкета-Заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля, График платежей по кредиту и Тарифы Банка.

Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) определена договором в сумме 21 944,00 руб.

С указанными условиями, а также с приложениями, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ФИО1, была ознакомлена под роспись. Таким образом, ответчик совершила действия, свидетельствующее о фактическом исполнении и одобрении кредитного договора. В силу ст. 153 ГК РФ сделка устанавливает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету на имя ФИО1

Подпунктом 2.4. Кредитного договора, стороны согласовали, что процентная ставка составляет 8,00 % годовых.

В силу п.п. 2.7. Кредитного договора, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 3 календарным дням месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в результате чего ей, в соответствии с п.п. 2.8 Кредитного договора, согласованного между сторонами, была начислена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

ФИО1 с момента предоставления ей денежных средств платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем у нее по состоянию на 03 октября 2016 года имеется задолженность в размере 274 558,70 руб., из которых: 192 625,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 414,13 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3 336,19 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 77 183,08 руб. - штрафные проценты.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 не представлены доказательства того, что она добросовестно и надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом – своевременно возвращала денежные средства по кредиту, уплачивала проценты. Напротив, в судебном заседании ФИО1 подтвердила наличие задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены условия кредитного договора, сумма полученного кредита ответчиком ФИО1 не возвращена в полном объеме, проценты за пользование кредитом уплачены не в полном объеме, поэтому исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного стороной истца расчета усматривается, что размер штрафных процентов составил - 77 183,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статье 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание поступившее от ответчика ФИО1, заявление о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 20 000 руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срок нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, в обеспечение принятых на себя обязательств по Договору о предоставлении кредита, заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту автомобиль: Nissan Juke, (VIN) <***>, год выпуска - 2013.

На момент заключения настоящего кредитного договора и приобретения автомобиля Nissan Juke, (VIN) <***>, год выпуска - 2013, транспортное средство не было обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами, было свободно от притязаний, под арестом или запретами не состояло.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества: залогодатель ФИО1, Залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», заложенное имущество транспортное средство <***>, дата регистрации залога 28 декабря 2016 года.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ прекращение залога:

залог прекращается обеспеченного залогом обязательства;

по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из ОТН и РАМТС ГИБДД, собственником транспортного средства марки Nissan Juke, (VIN) <***>, год выпуска - 2013 на момент рассмотрения дела в суде является ФИО2.

Из представленной распечатки выборки по рассматриваемому автомобилю, усматривается, что предмет залога был продан ФИО1 по договору купли-продажи от 11 ноября 2015 года ФИО4, а 01 марта 2016 года ФИО4 продал автомобиль ФИО2.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между ФИО1 и ФИО4, а затем между ФИО4 и ФИО2 действовали положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Как было указано выше, в Федеральной нотариальной палате в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге в единую информационную систему нотариата балы внесена 28 декабря 2016 года, т.е. после совершения сделки между ФИО1 и ФИО4, а также после совершения сделки между ФИО4 и ФИО2. Указанное позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения сделок купли-продажи ни ФИО4, ни ФИО2 не могли располагать сведениями о том, что указанное транспортное средство находится в залоге, таковых сведений в общедоступной форме размещено не было.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд при ходит к выводу, что ФИО4, а впоследствии ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знали и не могли знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в настоящее время в собственности добросовестного приобретателя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 373,76 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 217 375,62 руб., из которых: 192 625,30 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 414,13 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 336,19 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 20 000 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженки .... в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 373,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде штрафных процентов в размере 57 183,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 571,83 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко