Решение № 2-2308/2017 2-2308/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Дело № 2-2308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам, процентов, пеней и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам, процентов, пеней и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Требования обосновывала не исполнением ответчицей своих договорных обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ответчиком ФИО1 представлен в суд мотивированный отзыв на иск, возражения по заявленным требованиям, с приложением доказательств своих возражений.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- согласно Анкете-Заявлению, между ответчицей и истцом 17.02.2015 был заключен кредитный договор за № 625/0051-0265298, выдан кредит в сумме 130 000 руб. на срок по 17.02.2020 с уплатой 26,00 % годовых;

- согласно Анкете-Заявлению, между ответчицей и истцом 12.11.2015 был заключен договор за № 633/1668-0002659 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с разрешенным овердрафтом (лимит овердрафта в размере 299 999 руб.), на срок до 13.11.2045, с уплатой 32,2% годовых.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив истцу анкету-заявление на получение кредита и банковской карты, получив денежные средства кредита и банковскую карту № 5543863337407708, ответчик заключил с истцом путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик.

Ответчица в письменных возражениях по иску указанные выше обстоятельства не оспаривала, как не оспаривала и факт не исполнения своих договорных обязательств в виде осуществления платежей в счет погашении я кредитов согласно графику.

Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчица выразила согласие на досрочное взыскание с нее денежных средств в счет основного долга: по кредиту в сумме 111 029 руб. 81 коп., по банковской карте в сумме 37 190 руб. 03 коп.; в счет процентов за пользование кредитом: по кредиту в сумме 20 065 руб. 22 коп., по банковской карте в сумме 8 281 руб. 95 коп..

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истцом выставлены требования о взыскании с ответчицы штрафных пеней: по кредитному договору в сумме 21 158 руб. 21 коп., по банковской карте в сумме 211 руб. 30 коп..

Ответчица в письменных возражениях по иску просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней: по кредитному договору с 21 158 руб. 21 коп. до 1 000 руб., по банковской карте с 211 руб. 30 коп. – до 100 руб.. В обоснование своего ходатайства ответчица указывала на несоразмерность размера пеней и на факт злоупотребления истцом своими правами. По мнению ответчицы истец намеренно длительное время не подавал настоящего иска для искусственного увеличения суммы долга.

Выше указанные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель истца пояснила, что истец своевременно рассматривал все обращения ответчицы и давал письменные ответы. Настоящий иск подан после соблюдения процедуры до судебного урегулирования спора, после подачи заявления о выдачи судебного приказа и его последующей отмены, в связи с возражениями ответчицы. Истец добросовестно реализует свои правомочия в области судопроизводства по разрешению гражданских споров. Истец, предъявляя настоящий иск, добровольно ограничил период начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами датой 18.04.2017, и не выставил требований о взыскании штрафа.

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе и представленных стороной ответчицы.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер процентов, если просрочка исполнения обязательств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Стороной ответчицы не приведено ни одного существенного довода, не представлены доказательства таковых в части обоснования требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

С ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет основного долга: по кредиту в сумме 111 029 руб. 81 коп., по банковской карте в сумме 37 190 руб. 03 коп.; в счет процентов за пользование кредитом: по кредиту в сумме 20 065 руб. 22 коп., по банковской карте в сумме 8 281 руб. 95 коп.; в счет пеней: по кредиту в сумме 21 158 руб. 21 коп., по банковской карте в сумме 211 руб. 30 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма, уплаченная последним в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 158 руб. 73 коп. (л.д. 5, 13)

В соответствии со ст.ст. ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.02.2015 года № 625/0051-0265298 в общей сумме 152 253 руб. 24 коп.; задолженность по кредитному договору от 13.10.2015 года № 633/1668-0002659 в общей сумме 45 683 руб. 28 коп., возврат суммы государственной пошлины в сумме 5 158 руб. 73 коп., а всего 203 095 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через заволжский районный суд г. Ярославля

Судья Л.Л. Добровольская