Апелляционное определение № 33-6113/2026 от 4 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-36

Судья: Масленникова Л.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Барминой Е.А.

Председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО4 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченное денежное довольствие в размере 123 098 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в период с <дата> по <дата> ФИО4 не заступил на суточное дежурство согласно утвержденному графику <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, на связь с руководством не выходил. По данному факту была назначена служебная проверка. Узнав о поверке, ответчик позвонил руководству и сообщил, что он болен, но сообщить о болезни не смог. <дата> ФИО4 обратился к истцу с рапортом на увольнение, пояснив, что все еще временно нетрудоспособен. Срок проведения служебной проверки был продлен до момента выхода Киликевича на службу. На службу ответчик не вышел, а <дата>, придя за документами в отдел кадров, ответчик сообщил, что «на больничном» не находился, от дачи письменных объяснений по указанному факту отказался. <дата> ответчик получил претензию о возврате денежного довольствия за период с октября 2023 г. по ноябрь 2023 <адрес> свои права нарушенными, указывая на недобросовестность поведения ФИО4 и факт злоупотребления ответчиком своими трудовыми правами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлена описка в решении суда от <дата> в части указания отчества ответчика.

В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не проведена полная и всесторонняя оценка доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 проходил службу в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в должности младшего инспектора 1 категории отдела безопасности с <дата> по <дата>

Согласно табелю учета использования рабочего времени ФИО4 не заступил на суточное дежурство согласно графику, утвержденному начальником учреждения на октябрь 2023 г., <дата>, <дата>, <дата> и <дата>

По указанному факту истцом была назначена служебная проверка в отношении ответчика. Согласно пояснениям истца, узнав о поверке, ответчик позвонил руководству и сообщил, что был болен, но сообщить о болезни не смог.

<дата> ФИО4 обратился к работодателю с рапортом на увольнение.

Как указывает истец, поскольку при подаче рапорта на увольнение ответчик сообщил, что все еще является временно нетрудоспособным, срок проведения служебной проверки в отношении ответчика был продлен до момента выхода Киликевича на службу.

<дата>, придя за документами в отдел кадров, ответчик сообщил, что временно нетрудоспособен он не был, больничный лист не оформлял.

При этом период работы ответчика с октября 2023 г. до <дата> учитывался в качестве рабочего времени ФИО4 согласно графику дежурств, в связи с чем ответчику выплачивалось денежное довольствие за указанный период.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ответчика от <дата>, указанная проверка признана комиссией нецелесообразной в связи с увольнением ответчика с занимаемой должности. Указанным заключением также признана нецелесообразной выплата денежного довольствия ответчику за период с октября 2023 г. по ноября 2023 г., в связи с чем было принято решение о подготовке документов для досудебного, а в случае отказа ответчика в требовании истца о возврате денежных средств, судебного порядка разрешения вопроса о взыскании с ответчика денежных средств.

<дата> ответчику нарочным письмом доставили претензию о возврате денежного довольствия за период с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г. в размере 139 805 руб. 49 коп., что подтверждается реестром на передачу корреспонденции на Почту России №... от <дата>

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав на то, что не имея сведений об уважительных причинах отсутствия ответчика на работе, истец продолжал ставить ответчика в график дежурств и выплачивать ему денежное довольствие, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от <дата> №... (далее – Порядок), выплаченное работникам денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Порядка, на основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин боле четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается).

Согласно п. 49 Порядка, за период нахождения в отпусках с сохранением денежного довольствия, временной нетрудоспособности, денежное довольствие сотруднику выплачивается в размере, установленном на день, предшествующий дню наступления отпуска либо временной нетрудоспособности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что трудовые отношения носят договорный характер и основаны на взаимных правах и обязанностях сторон, при которых работник обязан лично выполнять трудовую функцию, а работодатель обеспечивать надлежащие условия труда и своевременно выплачивать причитающееся за труд вознаграждение. При этом возможность возврата выплаченной заработной платы допускается лишь в строго ограниченных случаях, при наличии доказанной недобросовестности работника, счетной ошибки либо иных предусмотренных законом обстоятельств. Бремя доказывания указанных условий возлагается на работодателя как на сторону, заявляющую соответствующее требование.

При отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также при установлении факта начисления и выплаты денежного довольствия по инициативе самого работодателя, который располагал всей необходимой информацией и не предпринял своевременных мер по приостановлению выплат, оснований для взыскания указанных денежных не имеется, поскольку риск неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащей организацией учета рабочего времени и начислением выплат, не может быть возложен на работника.

Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совокупность условий, при которых возможно взыскание с работника излишне выплаченных денежных сумм, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена.

Доводы истца о том, что факт предоставления ответчиком недостоверной информации о состоянии своего здоровья является основанием для удовлетворения заявленных требований, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылается на устные сообщения ответчика о якобы имеющемся периоде временной нетрудоспособности, при этом, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств доведения ответчиком до работодателя такой информации представлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат телефонограммы, рапорта, служебной записки, письменных объяснений либо иных документов, подтверждающих позицию истца о том, что ответчик действительно сообщал работодателю о факте его временной нетрудоспособности. Фактически данные сведения работодателем не фиксировались и документально не оформлялись, из чего судебной коллегией не может быть сделан вывод о действительном сообщении ответчиком работодателю сведений о временной нетрудоспособности, равно как и о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения либо умышленного введения работодателя в заблуждение относительно причин своего отсутствия на службе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что даже в случае сообщения такой информации ответчиком, работодателем не были предприняты необходимые и достаточные меры для подтверждения либо опровержения такой информации. При условии не сообщения работником реквизитов листка нетрудоспособности, работодателем не были истребвоаны сведения из медицинских учреждений о выдаче ответчику такого листка нетрудоспособности, учитывая, что сотрудник ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, в силу положений действующего законодательства, получает медицинскую помощь в строго определенных медицинских учреждениях, перечень которых достоверно известен работодателю.

Судебная коллегия полагает, что при наличии сомнений в уважительности причин отсутствия ответчика на службе, а такие сомнения безусловно должны были возникнуть, поскольку реквизиты листка нетрудоспособности работником сообщены не были, истец не был лишен возможности своевременно реализовать предоставленные ему полномочия по выяснению указанных обстоятельств, в том числе истребовать у работника письменные объяснения, инициировать и провести служебную проверку по существу, а также принять иные меры, направленные на недопущение необоснованного начисления ответчику денежного довольствия. Однако указанные действия работодателем предприняты не были, напротив, истец продолжал учитывать ответчика в графике дежурств и производить соответствующие выплаты.

При таких обстоятельствах ссылки истца на недобросовестность поведения ответчика носят предположительный характер, направлены на восполнение пробелов в доказывании и не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату выплаченного денежного довольствия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данным доводам.

Оценивая доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку ответчик воспользовался сложившейся ситуацией с целью получения денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений осуществление субъективного права должно соответствовать его назначению и не может быть направлено на извлечение необоснованной имущественной выгоды. Закон запрещает использование права в обход его цели либо вопреки его социальной функции, а при установлении злоупотребления суд вправе отказать в защите права полностью или частично.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, само по себе получение ответчиком денежных средств при их начислении и выплате работодателем не свидетельствует о недобросовестном поведении указанной стороны.

Для квалификации поведения лица в качестве злоупотребления правом необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на извлечение необоснованной имущественной выгоды, противоправной цели либо действий, направленных на причинение вреда другой стороне. Вместе с тем материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, начисление и выплата денежного довольствия производились по инициативе самого работодателя, который уполномочен контролировать фактическое исполнение ответчиком своих служебных обязанностей.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринимал активные действия, направленные на введение работодателя в заблуждение либо на создание условий для неправомерного получения выплат, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий ответчика как недобросовестных, равно как и не усматривает в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах доводы о злоупотреблении правом фактически сводятся к предположению о недобросовестности ответчика и направлены на восполнение негативных последствий ненадлежащей организации служебной деятельности со стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>