Решение № 2-5416/2017 2-561/2018 2-561/2018 (2-5416/2017;) ~ М-5587/2017 М-5587/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5416/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи – И.Н.Осиповой,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов на восстановительный ремонт, ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 131248 рублей, ущерб за снижение стоимости поврежденного имущества в сумме 27130 рублей 46 копеек, расходы по сливу воды из натяжных потолков в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 22660 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4387 рублей 57 копеек. В обосновании иска указали, что ФИО4 и ФИО1, являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения <адрес> в <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита горячей водой из квартиры ответчика. В результате залива пострадала отделка квартиры, а также имущество, а именно: в кухне, большой комнате 18,2 кв.м., спальне 11,8 кв.м., прихожей 11,8 кв.м. образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои, вздулся ламинат, ковровое покрытие пришло в негодность; у кухонного гарнитура нарушена структура материала (ДВП вздулся), повреждены точечные светильники в количестве 8 штук. Комиссией ООО «Дебют – Сервис 26» от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование технического состояния квартиры истца и составлен акт. Причиной залива явилось то, что в <адрес> произошел порыв радиатора. На основании заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на ремонт квартиры составляет 131248 рублей. На основании заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в следствие воздействия горячей воды на кухонный гарнитур, ковровое покрытие, светильники, снизилась стоимость имущества на сумму 28130 рублей 46 копеек. Просят взыскать расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме 131248 рублей, ущерб за снижение стоимости имущества на сумму 28130 рублей 46 копеек, расходы по сливу воды из натяжных потолков в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 22660 рублей, почтовых расходов в размере 585 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4387 рублей 57 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о времени и месте слушании дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из квартиры ответчика. Затопление произошло днем, в квартире ответчика никого не было. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, а также были повреждены вещи истцов. Моральный вред заключается в том, что у истца несовершеннолетний ребенок, они в квартире не могли жить, только ночевали, не могли пользоваться всей квартирой. Ответчику направлялась телеграмма, извещение о проведении экспертизы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что они не отрицают факт затопления из квартиры ответчика. Но вину не признают, так как полагают, что порыв радиатора произошел из-за работ, которые производила управляющая компания. Из пояснений мастер УК ФИО8, при подаче отопления резко был повернут вентиль, в результате чего мог быть гидравлический удар. Радиатор ответчику устанавливала управляющая компания 3 года назад. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, по искам связанным с возмещением имущественного ущерба. Не согласны с ущербом за снижение стоимости имущества, так как все отремонтировано. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснила, что в связи с предоставлением ответа ЦУРОГ, была оставлена заявка на отсутствие отопления в комнате, в <адрес>, соответственно при отсутствии отопления в квартире, не было отопления во всем доме. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление произошло из радиатора, где имеется запорная арматура. При замене радиатора в 2014 году данный радиатор был установлен управляющей компанией, по просьбе жильцов. Из пояснения жильцов видно, что в управляющую компанию неоднократно поступали жалобы, что стояки и радиаторы холодные, в связи с чем, жильцам производили перерасчет, было принято решение о замене стояков и радиаторов. Ранее установленные радиаторы не имели запорной арматуры, они находились под ответственностью ООО «Дебют-Сервис». В связи с тем, что радиаторы были установлены управляющей компанией, они устанавливались бесплатно, тогда и была установлена запорная арматура на радиаторе ответчика. В ответе ООО «Дебют-Сервис» указал, что отключения отопления в день затопления в доме не было. При этом, имелось 2 заявки, об отсутствии отопления в доме. Также, был допрошен свидетель, который в день затопления находился в течение дня дома, и пояснил, что сначала услышал звук подачи воды, потом звук отвалившегося куска радиатора. Можно сделать вывод, что видимо, был некорректный запуск отопления, радиатор не выдержал. Считаем, что вины ответчика нет. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дебют – Сервис» ФИО7 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что управляющая компания приняла акт выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором указано, что в <адрес> производилась замена стояка отопления, при этом замена радиаторов не осуществлялась. Также, это подтверждается финансовым отчетом, в котором отсутствует данная графа расходов. Данный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, который исключает скачки давления горячего водоснабжения и отопления. ДД.ММ.ГГГГ по спорному дому было зарегистрировано всего две заявки, одна из которых была сообщением истца о затоплении, вторая об отсутствии отопления в комнате <адрес>. Квартира ответчика и <адрес> находятся в разных подъездах, временной промежуток заявок был большой, заявка о затоплении поступила утром, об отсутствии отопления в <адрес> вечером. Была заявка о затоплении <адрес> из вышерасположенной квартиры. Квартира № была закрыта, в связи с чем, был перекрыт стояк отопления и слесарь ушел. Позже, позвонили жильцы <адрес>, сообщили о том, что вернулись домой жильцы <адрес>. Слесарь и мастер зашли в <адрес>, все было сухо. Однако при включении отопление было установлено, что имеется повреждения радиатора, в результате чего было затопление.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не присутствовал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда запустили воду в стояк отопления, он услышал хлопок. Через некоторое время услышал, как сильно полилась вода. Он позвонил в ЖЭО, ему сказали, что аварийная ситуация произошла на втором этаже в <адрес> на кухне или в зале.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО6 является его женой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов утра отопления в квартире не было, трубы были холодные. В 13 часов жена приехала, воды в квартире уже не было. Отопление перекрыла аварийная служба. Слесарь запустил стояк, из-за этого из радиатора вырвало пробки, потекла вода. Мастер сказал, что это произошло из-за того, что резко открыли задвижку. Раньше в квартирах было постоянно холодно, жильцы часто писали жалобы в ЖЭО. В ДД.ММ.ГГГГ году УК решила поменять стояки, также заменили радиаторы. В составленном акте он дописал, что отопления не было.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Дебют Сервис» мастером. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе <адрес> по адресу: <адрес>. Она сообщила слесарю, он находился в 5-ти минутах ходьбы от места. В <адрес> никого не было дома, поэтому решили подняться в <адрес>, так как залив мог происходить из этой квартиры, но там все было сухо. Тогда было решено перекрыть отопление. Позже, позвонили жильцы <адрес>, сообщили, что жильцы <адрес> дома. Она вместе со слесарем направились по данному адресу, осмотрелись <адрес>, вроде все было сухо. Когда стали запускать отопление, было установлено, что имеется повреждение радиатора. Был составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ году УК производила замену стояков, жилец по собственной инициативе приобрел радиатор и установил его. УК замену радиаторов в квартире ответчика не производили. Никаких сбросов стояков, отопления ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Все указания в актах, были написаны, со слов ответчика.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра было отключение отопления, включили отопление вечером.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ответчик его мать. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда родители находились в отпуске, в их квартире происходила замена стояков и радиаторов. Демонтаж производили без него, они ничего не платили за замену радиаторов.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Г РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО9 – ? доли, ФИО4 – ? доли; ФИО1 – ? доли; ФИО5 – ? доли, на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, произведен осмотр по причине порыва радиатора в <адрес> в <адрес>. В соответствии с проведенным осмотром были установлены повреждения внутренней отделки в спальне, кухни, коридоре, зале.

На основании заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: воздействию воды были подвергнуты следующие изделия, находящиеся по адресу <адрес>: гарнитур кухонной мебели; ковровое покрытие: светильники в количестве 8 штук. Снижение стоимости изделий, в результате воздействия воды, составило 28130 рублей 46 копеек.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года была определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива, в размере 131248 рублей.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является ФИО6.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, при обследовании выявлено: в кухне установлен алюминиевый радиатор, имеется запорная арматура, перемычка; к радиатору свободного доступа не было, стоит тумбочка. При включении стояка (ранее отключенный) и запорной арматуры на радиаторе выявлен порыв секции.

На основании представленного реестра обращений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УК ООО «Дебют Сервис», установлено: по отоплению поступило 3 обращения от жильцов квартир: обращение от собственников <адрес> поступило в ЦУРОг в 12-59 – «топит сверху»; обращение от собственника <адрес> поступило в ЦУРОг в 17-24 – «нет ц/о в комнате»; заявка от собственника <адрес> № продублирована в журнале заявок ЖЭУ-26. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями ООО «ЦУРОГ-1».

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила ИП ФИО15 денежные средства в размере 4000 рублей за слив воды с потолка.

Положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По представленным материалам суд приходит к выводу, что в квартире истца, по вине ответчика в результате залива ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение отделки жилого помещения, а также имуществу истца. Факт затопления не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Суд не может принять во внимание показания представителей ответчика о некорректном запуске системы отопления, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта и утраты товарного вида поврежденного имущества, заявлены истцам обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию суд принимает выводы, указанные, в представленных заключениях экспертов. При этом суд принимает во внимание, что работы по сливу воды из натяжного потолка, были произведены до проведения специалиста осмотра и по данному виду были понесены фактические расходы в сумме 4000 рублей. Вследствие чего при определении размера ущерба, данная сумма должна быть исключена из заключения специалиста и взыскана самостоятельно.

При распределении размера признанного судом ущерба, суд полагает, что данный ущерб и заявленная стоимость утраты товарного вида имущества, должны быть распределены между собственниками пропорционально их доли в праве собственности. При этом суд также принимает во внимание, что ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего собственника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего в пользу истца ФИО1 подлежит взыскания сумма ущерба, с учетом доли несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были предоставлены достоверные доказательства об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцам.

При рассмотрении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО4 заключен договор № на определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления.

Согласно п. 3.3. Договора полная стоимость услуг составляет 13560 рублей. Данная стоимость была оплачена в полном объеме ФИО4, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11360 рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО4 заключен договор № на определение стоимости снижения качества кухонного гарнитура расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления.

Согласно п. 3.3. Договора полная стоимость услуг составляет 9100 рублей. Данная стоимость была оплачена в полном объеме ФИО4, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9100 рублей.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцам убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. С ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом ФИО4 по оплате заключения специалиста в размере 22660 рублей.

Расходы по направлению телеграммы в сумме 585 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку находятся в прямой зависимости с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суд представлена квитанция об оплате истцом ФИО1 государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме 4467 рублей 57 копеек.

Суд находит обоснованным взыскать в счет возмещения понесенных затрат, пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченную истцом ФИО1 государственную пошлину в сумме 3398 рублей 04 копейки, что является пропорциональной суммой, признанного судом и взысканной суммы причиненного ущерба.

При рассмотрении заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов на восстановительный ремонт, ущерба, компенсации морального вреда, понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 31922 рубля 17 копеек, в счет возмещения снижения стоимости имущества 7032 рубля 61 копейка, в счет возмещения расходов по сливу воды 4000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы 585 рублей, стоимость проведенных исследований 22660 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 63844 рубля 34 копейки, в счет возмещения снижения стоимости имущества 14065 рублей 23 копейки, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 3398 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.