Апелляционное определение № 33-398/2026 33-4128/2025 от 1 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2024-001776-04

Судья: Тебенькова Е.В. Первая инстанция № 2-198/2025

Судья-докладчик Петухова О.Н. Апелляционное пр-во № 33-398/2026 (33-4128/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Петуховой О.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» к ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО4, действующего в интересах ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» задолженность за содержание жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 987,35 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 995,36 руб., а также пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму неуплаченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взысканы с ФИО4, действующего в интересах ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,86 руб., почтовые расходы в размере 159,52 руб.

Взыскана с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» задолженность за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС, ХВС, вывоз ТКО, электроснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 481,08 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,14 руб.

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» задолженность за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС, ХВС, вывоз ТКО, электроснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 481,08 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,14 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., пояснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Аргон 19» - ФИО5, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее по тексту – ООО «Аргон 19») первоначально обратилось в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Аргон 19» на основании решения собрания собственников является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли <адрес>, расположенной в данном доме, является ФИО3 Истцом предоставляются услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения, принадлежащего ответчику. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним не осуществляется оплата жилищных коммунальных услуг, задолженность за указанный период составляет 48 115,36 руб. В связи с неоплатой задолженности в срок, начислены пени в размере 5 990,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска вынесено определение об отмене судебного приказа №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3 в связи с достижением им совершеннолетия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО4

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аргон 19» задолженность за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС, ХВС, вывоз ТКО, электроснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 481,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 3 084,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,14 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аргон 19» задолженность за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС, ХВС, вывоз ТКО, электроснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 481,08 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) в размере 3 084,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,14 руб.;

- взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ООО «Аргон 19» задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 987,35 руб.; пени в размере 2 995,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория), с последующим начислением пени по день фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,86 руб., а также почтовые расходы в размере 159,52 руб.;

- взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ООО «Аргон 19» задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 987,35 руб.; пени в размере 2 995,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория), с последующим начислением пени по день фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,86 руб., а также почтовые расходы в размере 159,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аргон 19» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в арбитражный суд в связи с признанием ФИО6 банкротом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Аргон 19», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Представитель истца ООО «Аргон 19» ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее ответчики ФИО1, ФИО2 представили возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 представили возражения на исковое заявление, в которых просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с них задолженности. В обоснование доводов указывают, что судом не были учтены действия заявителей, направленные на добровольное погашение задолженности, и противоправное поведение истца, препятствовавшее этому. Судом не применены последствия нарушения истцом обязанности по заключению договора и принятию платежей. Суд не учел, что заявители не являются собственниками жилого помещения, взыскание задолженности без учёта неоднократных попыток Г-вых произвести оплату, которые саботировались истцом, является несправедливым.

Других апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Согласно апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания задолженности с ответчиков Г-вых. В остальной части решение суда не обжалуется и не может являться предметом судебной оценки в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует и судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления домом с ООО «Аргон-сервис»; избран способ управления данным домом – управление многоквартирным домом управляющей организацией, принято решение о выборе управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргон 19»; утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 10-12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргон 19» осуществлялись действия по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>, и по предоставлению коммунальных услуг.

Квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 53,6 кв.м., оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.

В указанном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали ответчики ФИО2, ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого): ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ – в общей долевой собственности (по ? доли у каждого): ФИО2 и ФИО1, что подтверждается копией регистрационного дела из ППК «Роскадастр», выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 34-35, 64-143, 145-146, т. 2 л.д. 128-133).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации Устиновского района г. Ижевска, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО3, к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО3, с другой.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доле у каждого) на квартиру по адресу: <адрес>; за ФИО7, ФИО8 и ФИО3 признано право собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру по адресу<адрес>; с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 000,00 руб. каждому; с ФИО7 в пользу ФИО2 и ФИО1 взысканы денежные средства в размере 575 000,00 руб. каждому.

Указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> (по ? доле у каждого) и основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7, ФИО8 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (по 1/3 доле за каждым) (Т. 1 л.д. 60-63, 187-194, 203-208).

Решением Устиновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выселении удовлетворены; исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО3 об удержании имущества до возврата денежных средств удовлетворены. ФИО2, ФИО1 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>48, после исполнения в полном объеме решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 209-211).

В отношении квартиры по адресу: <адрес> истцом для учета расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги открыт лицевой счет <***>.

Сведений о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеназванного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, соответствующих письменных доказательств и сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 131, 167, 196, 200, 204, 210, 309, 332, 551 Гражданского кодекса РФ, статей 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение возникло не в результате перехода права собственности на недвижимость, а в результате возвращения Г-выми ФИО9 всего полученного по сделке в силу двухсторонней реституции, следовательно, право собственности ФИО3 на долю в праве собственности на жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора не прекращалось.

Поскольку жилое помещение фактически находилось в пользовании ФИО1, ФИО2, которые зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении в спорный период, пользовались поставляемыми в жилое помещение коммунальными услугами (водоотведение, ГВС, ХВС, вывоз ТКО, электроснабжение), собственник ФИО3 доступа в спорную квартиру был лишен, суд признал, что пользователями коммунальных услуг, предоставляемых в данную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики Г-вы, и пришел к выводу, что указанные лица обязаны оплачивать потребляемые в данном жилом помещении коммунальные услуги, а ФИО3 (в лице его законного представителя), являясь собственником, должен нести обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, отопление и содержание общедомового имущества.

Проверив расчет задолженности, суд признал его соответствующим требованиям законодательства.

Кроме того, с ответчиков взысканы пени за несвоевременную оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы по оплате госпошлины.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что собственниками спорного жилого помещения они не являются, у них нет договорных отношений с ООО «Аргон 19», суд признал несостоятельными.

Вместе с тем, с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Как указано в пунктах 9, 11, 19, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как видно из материалов дела ответчики Г-вы не являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. В связи с чем возложение на них обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг, не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги между собственниками и ответчиками Г-выми, как лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире, позволяющего возлагать на указанных ответчиков обязанность оплаты поименованных выше услуг, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, на ответчиков ФИО1 и ФИО2 не может быть возложена обязанность по уплате образовавшейся задолженности по оплате жилищных услуг по заявленным основаниям иска.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование к указанным ответчикам о взыскании задолженности, то не может признаваться обоснованными также требования о взыскании пени и о взыскании судебных расходов.

Решение суда 1 инстанции в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, ГВС, ХВС, вывоз ТКО, электроснабжение) к ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Аргон 19» задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ООО «Аргон 19» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС, ХВС, вывоз ТКО, электроснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 481,08 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 240,14 руб., к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (водоотведение, ГВС, ХВС, вывоз ТКО, электроснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 481,08 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 084,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 240,14 руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – А.В. Солоняк

Судьи: О.Н. Петухова

М.Р. Константинова