Апелляционное определение № 33-3830/2026 от 6 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

Дело № 2-5532/2025

УИД 05RS0031-01-2025-006898-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2026 года, № 33-3830/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованной задолженности,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованной задолженности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № с истца ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» взыскана задолженность за март 2024 года, и предмет спора, таким образом, совпадал.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу № исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» взыскана сумма задолженности за поставленный газ в размере 825 206,88 руб., из которых: сумма основной задолженности за поставленный газ за период январь – апрель 2024г. в размере 601 602,00 руб., пени в размере 223 604,88 руб. с <дата> по <дата> с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 504 руб.

Установив данные обстоятельства, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1, к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об оспаривании необоснованно начисленной задолженности, суд руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд исходил из того, что требования о взыскании спорной задолженности ранее рассмотрены вступившим в законную силу заочным решением суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как указывает истец в исковом заявлении, основанием предъявления настоящего иска является оспаривание действий поставщика газа по начислению задолженности за потреблённый ресурс.

Указанные обстоятельства основанием ранее рассмотренного иска не являлись.

Учитывая изложенное, судом не было верно установлено совпадают ли предмет и основания требований по настоящему делу с предметом и основанием требований, предъявленных в рамках гражданского дела №, в данном случае имеются иные основания требований, в связи с чем эти требования подлежат разрешению по существу.

При таких данных предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о прекращении производства по гражданскому делу № отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи С.К. Сатыбалов

ФИО8