Апелляционное постановление № 22-414/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий Авдонина М.А.

Дело №22-414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Боргояковой О.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куйдиной О.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2026 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты> несудимая, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ФИО1 12 апреля 2025 года в г.Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Куйдина О.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления не установлена. Ссылаясь на показания своей подзащитной, указывает, что произошедший конфликт был инициирован исключительно Потерпевший №1 Обращает внимание, что показания потерпевшей являются недостоверными, при этом полученное ею сотрясение головного мозга от действий ФИО1 не подтверждено материалами уголовного дела. Согласно видеозаписи, со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, от которых могло образоваться подобное повреждение у Потерпевший №1

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурова А.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник осужденной ФИО1 – адвокат Куйдина О.А. на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, прокурор Анищук О.В. возражает по доводам жалобы, полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала частично, пояснив, что 12 августа 2025 года она сделала замечание детям, бегавшим по крышам гаражей, потерпевшая стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Позже в магазине потерпевшая пнула дверь, которая ударила ее, накинулась на нее на крыльце магазина, схватив за волосы.

Согласно исследованным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемой ФИО1, 12 апреля 2025 года около 21 часа она шла по <адрес>, где сделала замечание детям, которые бегали по крыше. В этот момент к ней подошла Потерпевший №1 и нецензурно громко крикнула ей в лицо, выражая недовольство, что якобы она ей крикнула в ухо, когда делала замечания детям. После этого девушка ушла. Она направилась в магазин «<данные изъяты>», где вновь увидела потерпевшую, та пнула ногой дверь, она отошла, чтобы не удариться об дверь. Потерпевшая выбежала на улицу, резко накинулась на нее, схватила за куртку и волосы, потянув на себя, от чего она испытала физическую боль. Убрав от себя руки Потерпевший №1, она зашла в магазин, и, разозлившись, когда потерпевшая зашла в тамбур магазина, толкнула ее сзади, та повернулась, и она схватила двумя руками её за волосы, пытаясь вытолкнуть на улицу, но девушка была крупнее. Спустя минуты три их разнял прохожий, после чего они разошлись. Побоев она Потерпевший №1 не наносила, лицо и уши не царапала (№).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что Потерпевший №1 она не хватала и не тащила, а лишь держала за волосы, защищаясь. При этом сама потерпевшая схватила ее за волосы, причинив физическую боль.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе дознания, получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, и признаны достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты и подтверждены другими доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре приведены мотивы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденной в части выдвинутой ею позиции защиты относительно произошедших событий, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в суде и в ходе дознания пояснила, что 12 апреля 2025 года она сделала замечание ФИО1, которая нецензурной бранью выражалась на детей, у них завязался словесный конфликт. Поняв, что подсудимая ведет себя агрессивно, она ушла, направилась в магазин «<данные изъяты>». В тамбуре магазина она увидела, как дверь открывает подсудимая, которая войдя в тамбур, набросилась на нее, схватив за волосы. Она вырвалась и побежала обратно в магазин, однако ФИО1 сзади резко схватила ее за волосы двумя руками и стала тянуть назад к выходу из магазина, кроме того, она почувствовала, как ФИО1 поцарапала ей ухо и лицо. Своими действиями ФИО1 причинила ей физическую боль. На улице у входной двери магазина она ее отпустила. О случившемся она сразу сообщила отцу (№).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания пояснил, что 12 апреля 2025 года в вечернее время ему позвонила дочь Потерпевший №1 и сообщила, что в магазине ее избила незнакомая девушка. Он поехал в указанный дочерью магазин, не дозвонившись в службу спасения, попросил знакомого ФИО8 вызвать полицию. Приехав на место, увидел свою дочь в шоковом состоянии, лицо ее было оцарапано, в руках она держала клок волос, на правом ухе была рана, из которой шла кровь. Потерпевший №1 пояснила, что ее за волосы таскала неизвестная девушка (№).

Согласно исследованным судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО8, 12 апреля 2025 года в вечернее время ему позвонил ФИО7 и попросил вызвать сотрудников полиции к магазину «<данные изъяты>», в связи с нападением на его дочь неизвестной девушки (№).

Из оглашенных показаний участкового уполномоченного полиции <адрес> ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он работал по материалу проверки по заявлению Потерпевший №1 о совершении в отношении нее иных насильственных действий ФИО10 У потерпевшей имелось повреждение в виде рубца на правой ушной раковине, не причинившее вред здоровью. Собранный материал проверки он передал дознавателю (№).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных для доказывания вины подсудимой противоречий в их содержании судом апелляционной инстанции не установлено, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими представленными сторонами доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Суд обоснованно признал их достоверными и использовал в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и приведенным в приговоре.

В частности, протоколом осмотра места происшествия осмотрен тамбур помещения магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (№), осмотренная дознавателем, о чем составлен соответствующий протокол (№).

При осмотре представленной по ходатайству государственного обвинителя видеозаписи, истребованной из отдела дознания в связи с техническими неполадками приобщенного к материалам уголовного дела диска, подтверждается факт совершения насильственных действий ФИО1 в отношении Потерпевший №1

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 22-27 мая 2025 года, № от 16-17 октября 2025 года, № от 28 октября – 11 ноября 2025 года, у Потерпевший №1 обнаружен рубец на правой ушной раковине, являющийся следствием заживления имевшей место раны, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (№).

Оснований сомневаться в заключениях, проведенных по делу экспертиз, не имеется, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, содержат аргументированные, подтвержденные документально выводы, которые согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Место и время совершения преступления установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые достаточны для подтверждения обвинения в соответствующей части.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств верно признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника, какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлены.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Саяногорска Республики Хакасия от 17 августа 2023 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2023 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по которому наказание в виде штрафа в размере № руб. ею не было исполнено (№), она является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденной, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, сторонам в полной мере была обеспечена возможность представлять доказательства в процессе. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние здоровья ее и близких ей лиц, семейное положение, возраст, характеризующие данные о личности.

В приговоре в полном объеме указаны обстоятельства, смягчающие наказание, к которым по ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние ее здоровья и здоровья ее близких.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства с данными о личности осужденной, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона, приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенной технической описки.

Согласно приговору (№) судом указано, что оглашены показания свидетеля ФИО8, находящиеся на л.д. №, тогда как протокол допроса указанного свидетеля содержится в материалах дела на л.д. №.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменение по обстоятельствам, кроме изложенных выше, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (№) указанием на оглашение показаний свидетеля ФИО8 на л.д. №, вместо л.д. №.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

<данные изъяты>